Апелляционное определение № 33-2496/2026 33-26117/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2496/2026 (№ 33-26117/2025)

УИД: 78RS0008-01-2021-003841-56

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-184/2022 по иску ФИО2 к ООО «Денген» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от 04 мая 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Денген» о защите прав потребителя.

Постановлено обязать ООО «Денген» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21, 3 кв.м, устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах.

Взыскать с ООО «Денген» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 755 000 руб., государственную пошлину в размере 7176 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Денген» в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 руб.

05 декабря 2022 г. в части требований о возложении обязанности на ООО «Денген» совершить определенные действия истцу выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого в отношении ООО «Денген» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

04 июня 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 и отказывая в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что описательная и мотивировочная часть решения имеет ясную формулировку относительно заявленных исковых требований, резолютивная часть решения соответствует его мотивировочной части, исполнительный лист, выданный судом, дословно воспроизводит резолютивную часть решения, в связи с чем исполнение вступившего в законную силу решения суда не создает какой-либо неясности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в поданном заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в частности, неуказание в решении перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, что не позволяет должнику в ходе исполнения требований исполнительного документа провести работы, не поименованные в сметном расчете заключения экспертизы, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта.

В настоящем случае решение суда от 08 сентября 2022 г. какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований, при этом сама истец так их сформулировала без ссылки на заключение экспертизы, а потому представленное заявление о разъяснении положений исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения по существу направлено на изменение содержания решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя возникли затруднения при исполнении названного решения суда, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ФИО2

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя рассматривались судом первой инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: