Апелляционное постановление № 22-1664/2025 от 12 марта 2025 г.

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по

апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> не отбытая часть наказания по приговору суда от <дата> в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 24 дня заменена на принудительные работы сроком 2 года 7 месяцев 24 дня, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, мотивируя свои требования тем, что нарушений порядка отбывания наказания не имеет, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет поощрения и благодарности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает постановление не законным. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, в период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказаний не имел, неоднократно поощрялся администрацией исправительного центра, занимался общественно полезным трудом, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, задолженности по исполнительным листам не имеет. Выражает несогласие с характеристикой исправительного центра, согласно выводам которой, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения. В связи с чем не исключена вероятность рецидива преступления. При этом полагает, что в характеристике, не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО5 не достигнуты, напротив, в ней указано, что его поведение носит положительную динамику. ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, 5 раз поощрялся за хорошее поведение. Считает, что суд не принял во внимание объяснения представителя исправительного центра, о том, что ФИО1 не имел нарушений, имелась положительная динамика в его поведении, а выводы о нецелесообразности замены наказания, связаны исключительно с его предыдущей судимостью. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что поведение осужденного не может быть признано стабильным и дающим основания полагать, что его исправление может быть достигнуто путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на наказание в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 поданы возражения представителем ФКУ <адрес> России по <адрес> ФИО6, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии им необходимой части срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, характеристике, ФИО1 трудоустроен, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в виде лишения свободы к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. За период отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения поощрялся пять раз.

Администрации исправительного учреждения считает нецелесообразной замену наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания, поскольку с учетом данных о его личности, он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии ввиду вероятности рецидива.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, и его исправление может быть достигнуто путем замены не отбытого наказания более мягким видом наказания вне условий отсутствия режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

Судом учитывалась совокупность обстоятельств, подлежащих учету: поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, характеристика личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, так как цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - исправительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.