Решение № 12-260/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-260/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области Р.Р.Э. . от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области Р.Р.Э. . гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области были выделены материалы по факту незаконного потребления ФИО1 наркотического средства в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, постановление обосновано выявлением в моче ФИО1 наркотического средства тетрагидроканнабинол.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в медицинском учреждении было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Х этого же дня был произведен отбор мочи на анализ.

По результатам исследования состояние опьянения ФИО1 было установлено, в моче обнаружено наличие тетрагидроканнабинола.

При даче письменных объяснений ФИО1 указал на то, что наркотические средства не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

Нарушений «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, по делу не установлено, из материалов дела следует, что отбор мочи для анализа проводился в условиях медицинской организации, а не должностным лицом, составившим протокол или проводившим проверку по преступлению, от ФИО1 замечаний относительно нестерильности емкости, в которую были отобраны пробы, не поступало.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учла обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеизложенное, в совокупности, свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, при таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области Р.Р.Э. . от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.М.Илюшина