Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-516/2019;)~М-522/2019 2-516/2019 М-522/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело № 2-5/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 30 января 2020года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителей:

истца ФИО1 - адвоката Лискина А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Завод растительных масел Бобровский» по доверенности ФИО2,

прокурора Катцына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Завод растительных масел Бобровский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Завод растительных масел Бобровский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве.

Согласно иску истец с 11.01.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 15 марта 2018года в результате нарушения работодателем правил техники безопасности с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. В результате указанного несчастного случая был причинен вред его здоровью, в связи с чем, он проходил стационарное и амбулаторное лечение, затем по состоянию здоровья нуждался в санаторно-курортном лечении. В связи с полученными травмами испытывает физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать денежной компенсацией в размере 2 миллиона рублей, которую просит взыскать с ответчика (л.д.4-5).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д. 138), в суд не явился.

Представителя истца ФИО1 - адвокат Лискина А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Завод растительных масел Бобровский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал их не обоснованными и поддержал доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях по существу заявленных исковых требований. В произошедшем вина лежит не только на заводе, но и на самом истце, так как он не соблюдал требования инструкции по охране труда, допустил грубую неосторожность.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300000 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со от. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151, 1101 ПС РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Судом установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Завод растительных масел Бобровский», что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> (л.д.6), копиями приказов о приеме ФИО1 на работу № 3-л от <дата>(л.д. 35) и о прекращении с ним трудового договора №<данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно акта № 1 от 19.04.2018 о несчастном случае на производстве 15 марта 2018 года, в связи с ухудшением качества выпускаемой продукции и снижением производительности технологического оборудования цеха рафинации и дезодорации, связанного с его засоренностью, руководством предприятия было принято решение о промывке технологических трубопроводов и оборудования линии дезодорации щелочным раствором, о чем был извещен начальник цеха рафинации и дезодорации П Остановив работу оборудования цеха, П стал организовывать его промывку силами работников смены бригадира Р., в бригаде которого было четверо работников. Около 13 часов аппаратчик винтеризации ФИО1 и аппаратчик отбелки Б по заданию начальника цеха П. перекатили передвижную промывочную установку к посту дезодорации и подсоединили её резинотканевые шланги к намеченному под промывку технологическому оборудованию. Наполнив пластиковую двухсотлитровую емкость установки горячей водой, работники приступили к циркуляционной промывке трубопроводов и оборудования линии дезодорации. В то время, когда Б. обслуживал передвижную промывочную установку, удерживая резинотканевый шланг горячей воды над ёмкостью, работники ФИО1 и В принесли из склада в цех рафинации и дезодорации три мешка со щелочью (по 25 кг в каждом мешке). В 14 часов ФИО1 доставил 25 кг щелочи в мешке к пластиковой двухсотлитровой емкости промывочной установки, возле которой находились аппаратчик Б., бригадир Р. и начальника цеха П., и одномоментно высыпал её (щелочь) в горячую воду. В результате последовавшей экзотермической реакции, образованной при контакте щелочи с горячей водой, произошел тепловой взрыв с последующим выбросом из емкости установки горячего щелочного раствора, которым были тяжело травмированы (не успевшие отбежать) работники ФИО1 и Б В дальнейшем пострадавшие были доставлены в БУЗ ВО «ФИО3» с диагнозом: ФИО1 - <данные изъяты>. Медицинским заключением БУЗ ВО «ФИО3» от 16.03.2018 г. указанное повреждение здоровья ФИО1 отнесено к категории тяжелая. Состояние опьянения не установлено (л.д. 37-42).

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причиной вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в:

в допуске работников ФИО1 и Б., без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, к приготовлению рабочих составов химических веществ (водно-щелочного раствора), без использования соответствующих средств индивидуальной защиты (СИЗ). Нарушены требования ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ; п.п.5., 6., 41. Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.04.2017 г. № 371н: п.п.З., 4. Инструкции № 15 по охране труда при работе с кислотами и щелочами, утвержденной в ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ" 03.04.2017 года; п.п.1.1., 1.2., 3.20. Типовой инструкции №18 по охране труда при приготовлении, регенерации и нейтрализации моющих и дезинфицирующих растворов, утвержденной приказом Минсельхоза и продовольствия РФ 22.09.1997 г. № 402. (п. 9 Акта о несчастном случае).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны:

-П. - начальник цеха рафинации и дезодорации ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ", допустивший работников ФИО1 и Б., без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда к приготовлению рабочих составов химических веществ (водно-щелочного раствора), без использования соответствующих средств индивидуальной защиты (СИЗ), чем нарушил требования ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ; п.п.5., 6., 41 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.04.2017 г. № 371н; п.п.З., 4. Инструкции № 15 по охране труда при работе с кислотами и щелочами, утвержденной в ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ" 03.04.2017 года; п.п. ЛЛ., 1.2., 3.20. Типовой инструкции №18 по охране труда при приготовлении, регенерации и нейтрализации моющих и дезинфицирующих растворов, утвержденной приказом Минсельхоза и продовольствия РФ 22.09.1997 г. № 402.; п.3.5., 3.11. Должностной инструкции начальника цеха рафинации и дезодорации, утвержденной в ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ" 27.02.2017 г.;

-Р. - бригадир цеха рафинации и дезодорации ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ", допустивший работников ФИО1 и Б к приготовлению рабочих составов химических веществ (водно-щелочного раствора) без использования соответствующих средств индивидуальной защиты (СИЗ), чем нарушил требования ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ; п.41. Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.04.2017 г. № 371н; п.п.З., 4. Инструкции № 15 по охране труда при работе с кислотами и щелочами, утвержденной в ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ" 03.04.2017 года; п.п.1.1., 1.2,, 3.20. Типовой инструкции №18 по охране труда при приготовлении, регенерации и нейтрализации моющих и дезинфицирующих растворов, утвержденной приказом Минсельхоза и продовольствия РФ 22.09.1997 г. № 402.; п.3.17. Должностной инструкции бригадира цеха рафинации и дезодорации, утвержденной в ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ";

-З. - главный инженер ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ", не осуществляющий должного контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности при выполнении работ по промывке оборудования линии дезодорации щелочным раствором, чем нарушил требования ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ; п.2.7. Должностной инструкции главного инженера, утвержденной в ЗАО "ЗРМ БОБРОВСКИЙ" 01.04.2009 г.

Указанные лица на момент несчастного случая являлись работниками ответчика (п. 10 Акта о несчастном случае).

Таким образом, суд считает, что истцу причинен вред здоровью со стороны работодателя, вина которого составляет 100 %. При этом, вина истца в случившемся не установлена.

В период с 15.05.2018 по 19.03.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении в реанимационном отделении БУЗ ВО «ФИО3» с диагнозом: <данные изъяты> При поступлении ему под в/в наркозом произведена промывка ран, вскрытие эпидермальных пузырьков, удаление некрозированного эпителия, наложение повязок, обработка глаз, профилактика столбняка (л.д. 102).

В период с 19.03.2019 по 03.04.2018 ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ №1» с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 20.03.2018 по 25.10.2019 истец неоднократно проходил амбулаторное лечение и наблюдение у врачей (окулист, травматолог-ортопед.) в различных лечебных учреждениях (БУЗ ВО «ВОКОБ», БУЗ ВО «ВОКБ №1», БУЗ ВО «ФИО3), а так же санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Кристалл» (л.д. 129-135, 16).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 504.19 от 17.01.2020 проведенной по назначению суда, в представленной медицинской документации на имя гр- на ФИО1 описаны объективные признаки повреждений в виде <данные изъяты>. По причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования эксперт приходит к выводу, что данные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести в виду наличия следующих квалифицирующих признаков:

-длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (свыше 3 недель) (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-значительная стойкая утрата общей трудоспособности величиной 25%, то есть менее чем на одну треть (пункты 7.2,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 24,62 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (л.д. л.д. 129-135).

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное медицинское образование, большой стаж работы по специальности, заключение мотивированно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Указанные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждены представленными суду письменными доказательствами, проанализированными и изложенными в решении выше, которые сторонами на настоящее время не оспорены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслеживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает трудоспособный возраст истца, отсутствие его вины в причинении вреда, высокую степень его нравственных и физических страданий, которая, в том числе, определяется степенью причиненного вреда его здоровью, который определен как средней тяжести вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость в связи с этим претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, вызванные невозможностью продолжать трудовую деятельность, быть оторванным от семьи и привычных условий жизни, необходимостью дальнейшей реабилитации здоровья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, и не несоблюдение требований инструкции по охране труда, суд считает необоснованными и не подлежащими принятию во внимание, поскольку опровергаются актом о несчастном случае, решением по делу об административном правонарушении №12-27/2018 от 04.06.2018, которым ЗАО «Завод растительных масел Бобровский» отказано в удовлетворении жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда от 16.04.2018, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты не опровергают выводов о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, так как вина ответчика заключается в допуске работника ФИО1 без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, к приготовлению рабочих составов химических веществ (водно-щелочного раствора), без использования соответствующих средств индивидуальной защиты.

Кроме того согласно представленным ответчиком дополнениям к возражениям на исковое заявление (л.д. 86) следует, что средства индивидуальной защиты (СИЗ) выдаются руководителям структурных подразделений, а дежурные (СИЗ) общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Указанные СИЗ с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников закрепляются за определенными рабочими местами и передаются от одной смены другой. В таких случаях СИЗ выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ. Вместе с тем, каких либо доказательств того, что указанные СИЗ были выданы ФИО1 15.03.2018 руководителем структурного подразделения ответчиком не предоставлено, а не проведение ответчиком обучения ФИО1 по охране труда и проверки знаний требований охраны труда к приготовлению рабочих составов химических веществ (водно-щелочного раствора), не позволяет суду сделать вывод о том, что истец знал о том, какие СИЗ ему были необходимы для проведения данного вида работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ЗАО «Завод растительных масел Бобровский».

Взыскать с ЗАО «Завод растительных масел Бобровский, ИНН/КПП 3602000758/360201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Завод растительных масел Бобровский, ИНН/КПП 3602000758/360201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020