Апелляционное определение № 33-2784/2026 от 6 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-003731-78

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-117/2026

07 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2784/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 13 декабря 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 28 декабря 2024 г. изменил ранее выбранную форму страхового возмещения, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21 300 руб., убытки -138 900 руб. (199800-60900), неустойку 222 105 руб. за период с 11 января по 22 декабря 2025 г., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, проценты по дату фактической выплаты убытков, расходы на оплату услуг эксперта - 29 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному -5 000 руб., расходы на представителя - 40 000 руб., почтовые расходы -273 руб. 60 коп., штраф.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 300 руб., штраф - 34 700 руб., убытки - 138 900 руб., неустойка - 243 619 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на эксперта - 29 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., почтовые расходы - 273 руб. 60 коп., неустойка, начиная с 23 января 2026 г., в размере 1% в день от суммы 8 500 руб. по дату их фактической выплаты, а также неустойка, начиная с 23 января 2026 г., в размере 1% в день от суммы 60 900 руб. по день выплаты убытков и страхового возмещения в размере 151 700 руб., но не более 150 772 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 138 900 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальных требований отказано.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., в бюджет – государственная пошлина – 15 595 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно рассчитаны суммы штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Широкую Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

11 декабря 2024 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №.

13 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, 28 декабря 2024 г. - с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

17 января 2025 г. страховщик осуществил выплату в размере 21 300 руб.

15 мая 2025 г. заявитель обратился в страховую компанию с претензией, помимо прочего просил компенсировать расходы на ее составление в сумме 10 000 руб.

10 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в счет стоимости ремонта 1 800 руб., расходы на претензию - 1 500 руб., неустойку в размере 3 498 руб. (с удержанием НДФЛ переведено 3 043 руб.).

24 июня 2025 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 2 111 руб. (с удержанием НДФЛ переведено 1 836 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 руб. (48100-21300-1800). При этом согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 от 11 и 17 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 30 300 руб., с учетом износа - 21 300 руб., рыночная стоимость ремонта - 48 100 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 27 ноября 2025 г. стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 60 900 руб., рыночная стоимость ремонта - 199 800 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 12 800 руб. (60900-48100), расходы на составление претензии – 8 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф – 34 700 руб. ((60900+8500)*50%), убытки – 138 900 руб. (199800-60900), неустойку – 243 619 руб. за период с 11 января 2025 г. по 22 января 2026 г., неустойку с 23 января 2026 г. по день исполнения обязательств, и проценты в соответствии со статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательств по выплате убытков, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., распределив судебные расходы.

В пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с решением суда в части убытков, штрафа и процентов, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещенияв пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении от 13 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 8) истцом проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты на расчетный счет. Однако в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от 28 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 10), поданном в пределах 20-дневного срока после первоначального, ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Положительной реакции на такое заявление потерпевшего от страховщика не последовало.

Таким образом, страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, направление на ремонт не выдала.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Не отреагировав на заявление истца о выдаче направления на ремонт, поступившее страховщику до выплаты, ответчик не выполнил требования закона, доказательств невозможности ремонта вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, являются несостоятельными.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер надлежащего страхового возмещения не превышал 400 000 руб.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При определении убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ответчик о проведении повторной экспертизы не просил.

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 60 900 руб., по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа – 199 800 руб.

Страховщик ранее выплатил истцу 21 300 руб. и 1 800 руб., финансовый уполномоченный взыскал 25 000 руб., всего 48 100 руб.

Разница между размером убытков и выплатами составила 151 700 руб. (199800-48100). Суд в общей сложности дополнительно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего 151 700 руб. (12800+138900).

Истец решение суда не обжалует, а контррасчеты страховщика, в связи с вышеизложенным, следует отклонить.

Разделение истцом требований на страховое возмещение и собственно убытки, удовлетворение их судом в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не привело к взысканию со страховщика излишних денежных сумм. Основанием для отмены решения суда по формальным причинам данное обстоятельство не является (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

В пределах доводов жалобы ответчика оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 39, 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 700 руб. ((60900+8500)*50%).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об ином порядке расчета штрафа противоречат указанным разъяснениям Пленума и Президиума Верховного Ссуда Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов, начисленных на размер убытков, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Денежное обязательство по выплате убытков в сумме 138 900 руб. возникло у ПАО СК «Росгосстрах» в момент вступления в законную силу решения суда. В данном случае проценты обоснованно начислены только на сумму убытков и взысканы за неисполнение обязанности по их возмещению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина