Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025(2-6692/2024;)~М-5468/2024 2-6692/2024 М-5468/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1544/2025

Дело № 2-1544/2025 (2-6692/2024) копия

42RS0015-01-2024-010373-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 11 февраля 2025г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК №» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК №» и просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК №» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 66260 руб., неустойку за период с 23.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ 6374,88руб., 671,04 руб. за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки причинённые потребителю начиная с 12.11.2024г. до даты фактического возмещения причиненного ущерба в полном объеме, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы в сумме 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК №» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 66260 руб., неустойку за период с 23.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ 6374,88 руб., 671,04 рублей за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки причинённые потребителю начиная с 12.11.2024г. до даты фактического возмещения причиненного ущерба в полном объеме, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО5 (ФИО6) Д.А, ФИО4. являются собственниками в равных долях по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение № в доме по <адрес>

Согласно сведений ГЖИ <адрес> размещенных на официальном сайте реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК №», ООО УК № с 01.12.2018г. управляет на основании договора управления №В-25 от 23.11.2018г. МКД по <адрес>

05.08.2024г., ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истцов с крыши, в результате засора сливного отверстия ливневой канализации на крыше (акт о затоплении от 05.08.2024г, ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК №»).

В результате залива квартиры с крыши истцам причинён ущерб: линолеум безосновный намок; на потолке из плиток ПВХ темные пятна; обои отошли от стен, на обоях черный налет, предположительно плесень; шкаф-купе деформирован, двери разбухли, плохо двигаются, внутри шкафа плесень на обоях; наличник на входной двери разошелся на стыках, разбух, декоративный шпон отошел от основания.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились к экспертам ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно заключения эксперта «ОЭ/247/24 от 04.09.2024г. установлено:

Причина затопления согласно акта УК-1 «течь с крыши, была забита ливневка». Обнаружены следующие дефекты и недостатки строительно-технического характера, которые образовались в квартире в результате затопления: линолеум безосновный намок; на потолке из плиток ПВХ темные пятна; обои отошли от стен, на обоях черный налет, предположительно плесень; шкаф-купе деформирован, двери разбухли, плохо двигаются, внутри шкафа плесень на обоях; наличник на входной двери разошелся на стыках, разбух, декоративный шпон отошел от основания. Стоимость устранения дефектов (недостатков) строительно-технического характера, образовавшихся в результате затопления квартиры, в том числе имущества составляет сумму 132520 рублей, из них 103262 (работы и материалы), 29258 (имущество).

Ущерб пропорционально доле в праве каждого истца составляет сумму

132520 х 1/2 = 66260 рублей

16.09.2024г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика ООО «УК №» о возмещении ущерба.

На основании претензии 09.10.2024г. между ответчиком и истцами было заключено соглашение о взаимных обязательствах,

Согласно соглашения от 09.10.2024г. ответчик обязался выплатить истцам в лице представители ФИО7 сумму ущерба в размере 134208 руб., их них:

121208 рублей стоимость возмещения ущерба в результате затопления квартиры по адресу <адрес>71 от 05.08.2024г., 13000 возмещение стоимости проведения экспертизы.

Возмещение ущерба ООО УК № обязалось выплатить двумя равными долями по 67104 рублей в следующие сроки: Первый платеж в сумме 67104 в течение 14-ти банковских дней со дня подписания соглашения, т.е. до 23.10.2024г.; Второй платеж в сумме 67104 рублей в течение 20-ти банковских дней со дня первой выплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные соглашением от 09.10.2024г. выплаты не произвёл, добровольно требования не удовлетворил. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета:

За период с 23.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней) 67104 рублей х 1% х 19 = 12749,76 рублей руб. за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки причинённые потребителю начиная с 23.10.2024г. до даты следующего платежа.

134208 рублей х 1% = 1342,08 рублей за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки причинённые потребителю начиная с 12.11.2024г. до даты фактического возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Пропорционально доле в праве собственности на помещение неустойка в пользу каждого истца составляет сумму:

За период с 23.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней) 12749,76 х 1/2 = 6374,88 рублей

134208 рублей х 1% x 1/2 = 671,04 рублей за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки причинённые потребителю начиная с 12.11.2024г. до даты фактического возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Соглашение о взаимных расчетах заключено представителем ФИО7, т.к. согласно нотариально удостоверенной доверенности, ФИО7 имеет право на получение денежных средств за своих доверителей ФИО2, ФИО1

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истцов установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 50000 руб. каждому.

За составление заключения эксперта истцами оплачено 13000 рублей. За составление и направления искового заявления ответчику истцами оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей. За представление интересов в суде первой инстанции истцами оплачено представителю в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК №» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 5656 руб., неустойку за период с 23.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ 24292,96 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от присужденной суммы с учетом добровольно выплаченной суммы после предъявления иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК №» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 5656 руб., неустойку за период с 23.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ 24292,96 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от присужденной суммы с учетом добровольно выплаченной суммы после предъявления иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК №» ФИО9 в суде против иска возражала

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" «6.2.7. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2. являются собственниками в равных долях по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение № в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Управление МКД по <адрес> с 01.12.2018г. осуществляет ООО «УК №» на основании договора управления №В-25 от 23.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истцов с крыши, в связи с чем, ООО «УК №» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов и не оспаривается ответчиком, причиной затопления квартиры истцов является засор сливного отверстия ливневой канализации на крыше дома.

В результате затоплений в квартире истцов образовались дефекты строительно-технического характера.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились к экспертам ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно заключения эксперта №ОЭ/247/24 от 04.09.2024г. причина затопления согласно акта УК-1 «течь с крыши, была забита ливневка». На момент осмотра квартиры обнаружены следующие дефекты (недостатка) строительно-технического характера, которые образовались в квартире в результате затопления: линолеум безосновный намок; на потолке из плиток ПВХ темные пятна; обои отошли от стен, на обоях черный налет, предположительно плесень; шкаф-купе деформирован, двери разбухли, плохо двигаются, внутри шкафа плесень на обоях; наличник на входной двери разошелся на стыках, разбух, декоративный шпон отошел от основания. Стоимость устранения дефектов (недостатков) строительно-технического характера, образовавшихся в результате затопления квартиры, в том числе имущества на дату проведения экспертизы составляет: 132520 руб., из них 103262руб. (работы и материалы), 29258 руб. (имущество).

Суд находит, что заключение эксперта следует принять во внимание поскольку оно является мотивированным и обоснованным, признается в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы специалиста соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспорен.

16.09.2024г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика ООО «УК №» о возмещении ущерба.

На основании претензии 09.10.2024г. между ответчиком и истцами было заключено соглашение о взаимных обязательствах,

Как следует из соглашения от 09.10.2024г. ответчик обязался выплатить истцам в лице представители ФИО7 сумму ущерба в размере 134208 руб., их них: 121208 руб. стоимость возмещения ущерба в результате затопления квартиры по адресу <адрес>71 от 05.08.2024г, 13 000руб. возмещение стоимости проведения экспертизы.

Согласно п.2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба ответчик обязался выплатить двумя равными долями по 67104 рублей в следующие сроки: первый платеж в сумме 67104 в течение 14-ти банковских дней со дня подписания соглашения, т.е. до 23.10.2024г.; второй платеж в сумме 67104 рублей в течение 20-ти банковских дней со дня первой выплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные соглашением от 09.10.2024г. сроки выплаты не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам 134208 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что ущерб причинен истцам в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно ливневой канализации на крыше дома, что является недостатком оказываемой услуги, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в размере установленном заключением эксперта №ОЭ/247/24 от 04.09.2024г. в сумме 132520 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцам в возмещение ущерба 121 208руб., то суд находит, что следует взыскать с ООО «УК №» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 656руб., в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 5 656руб., исходя из следующего расчета:

(132520 руб. - 121 208руб.) х ? = 5 656руб.

Кроме того, истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанное требований удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцом заявлены не были.

Истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и вышеуказанными положениями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. каждому.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истцов были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 208руб. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, сумма 121 208руб. была выплачена ответчиком добровольно, до обращения истцов в суд, в связи с чем, данная сумма не может быть учтена при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, то суд находит, что следует взыскать с ООО «УК №» штраф в пользу ФИО1 в сумме 17 828руб. (50 % от 5 656руб. + 30 000руб.), в пользу ФИО10 в сумме 17 828руб. (50% от 5 656руб. + 30 000руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя – составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000руб.

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «УК №» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК №» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК №» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 5 656руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., штраф в сумме 17 828руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000руб.

Взыскать с ООО «УК №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба 5 656руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., штраф в сумме 17 828руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»__________________20 ______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>