Апелляционное определение № 33-471/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-2446/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001660-16 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-471/2026
03 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО2 ФИО3, Морозовой Е.В.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска 03 октября 2025 года по делу по иску ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 53 000,79 руб. по договору потребительского займа №№ 09.05.2022, заключённому между ФИО8 и ООО МКК «Турбозайм», права ( требования) по которому перешли к истцу на основании договора цессии № № от 18.11.2022.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2025 года с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» взыскана задолженность по договору потребительского займа №№ от 09.05.2022 в размере 53 000,79 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 28 000,79 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственный пошлины - 4 000 руб., почтовые расходы - 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что предоставленные истцом в обоснование иска документы надлежащим образом не заверены, досудебная претензия в её адрес не направлялась, с графиком платежей она не была ознакомлена, при разрешение спора суд не учел положение статьи 6 ФЗ №353-ФЗ.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2022 между ООО МКК «Турбозайм» и Барабановой ( Аксеновой ) Е.В. заключен договор потребительского займа №№, по которому Барабановой ( Аксеновой ) Е.В. предоставлена сумма займа - 25 000 руб., с процентной ставкой - 365% годовых, сроком возврата в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору), договор действует до истечения 15 дней после указанного в графике платежей срока возврата займа.

Согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) – дата первого платежа – 23.05.2022, дата последнего платежа- 24.10.2022, к возврату сумма займа- 25 000 руб., проценты за пользование займом – 28 000, 79 руб., общая сумма к возврату – 53 000, 79 руб.

18.11.2022 между ООО МКК «Турбозайм» ( цедент) и ООО ПКО «Долговые инвестиции» ( цессионарий) заключен договор цессии № №, по которому права ( требования) по договорам займа ООО МКК «Турбозайм» переданы истцу, включая договор потребительского займа №№ от 09.05.2022 с заемщиком ФИО7 (Приложение №1 к договору) по Приложение №1 к договору цессии на 18.11.2022 общая сумма задолженности по договору 53 000,79 рублей, из них: 25 000 рублей - основной долг, 28 000,79 рублей – проценты.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору 53 000,79 рублей, из них: 25 000 рублей - основной долг, 28 000,79 рублей – проценты.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807 - 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив наличие заемных договорных правоотношений, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа и передачи права требования задолженности истцу по договору цессии, признав расчет истца составленным в соответствии с условиями договора и положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности, взыскал судебные расходы.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по жалобе ответчика и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Факт заключения договора займа, подписанного электронной подписью, а также перечисление по нему денежных средств заемщику подтверждены материалами дела, включая выписку по счету.

Ссылка в жалобе на предоставление истцом документов, которые нельзя отнести к допустимым, отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложены подписанные посредством использования простой электронной подписи ответчика копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, подписанием договора апеллянт, тем самым, ознакомлен с графиком платежей, как неотъемлемой частью договора (Приложение №1), более того, договор процентный, сумма процентов за пользование займом в нем указана, сам апеллянт указывает о сумме 28 000,79 руб., которую он не оспаривает, указанная сумма является суммой процентов по займу согласно графику платежей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ №151-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 ( далее ФЗ №353-ФЗ, здесь и далее в редакции на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 24 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 ФЗ №353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 ФЗ №353-ФЗ ).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) - 326,667%.

435,556% годовых - это значение, которое не может быть превышено на 1/3 по среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (326,667/3+326,667), следовательно, проценты по настоящему договору не могут превышать 365% годовых.

С учетом изложенного, договор займа и расчет задолженности истца указанным положениям закона соответствует, применена процентная ставка 365% годовых ( 1 % в день). Ко взысканию заявлена сумма основного долга 25 000 руб. и задолженность по процентам в размере 28 000,79 руб.

Исходя из графика платежей, начисление процентов за пользование займом произведено, начиная с даты заключения договора и по 24.10.2022 ( последний платеж) и на остаток основного долга.

Заявленный ко взысканию размер процентов - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) не превышает, проценты заявлены в сумме 28 000,79 руб., в связи с чем, несостоятельны к отмене судебного доводы в части периода взыскания процентов, поскольку, как установлено 28 000,79 руб. составляют сумму процентов, указанную в графике платежей, как общая сумма процентов по договору, подлежащая к возврату наряду с основным долгом ежемесячными платежами, между тем, согласно выписке по счету ответчик предусмотренных договором ежемесячных платежей в счет погашения займа и процентов не производил, доказательств обратного в суд не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, по требованиям о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 03 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи

ФИО2 ФИО9 ФИО10 Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.