Решение № 2-2081/2019 2-2081/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2081/2019

Дело № 2-2081/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001008-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Сторожевой О.А.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2017г. около 22 часов 36 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, с государственным регистрационным номером «№», двигался по <адрес>у со стороны СПК Восход - 2 в сторону <адрес>. При движении в указанном направлении допустил наезд на пешехода ФИО5, находившуюся на проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО5, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, в результате чего скончалась на месте происшествия до приезда Скорой медицинской помощи. 29.10.2017г. возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортногопроисшествия по ч.3 ст. 264 УК РФ. 28.06.2018г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием составапреступления в действиях ФИО2 В связи с утратой близкого родственника ФИО6 причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб., обязанность компенсировать который лежит на ФИО2, как на собственнике источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Ленинского районного суда <адрес> ФИО7 дала заключение по делу, в соответствии с которым полагала обоснованными исковыми требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА №.(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем представлено свидетельство о смерти III-БА № (л.д.22).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13) уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено по п. 2 ч. ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 36 минут водитель автомобиля марки ВАЗ21213, регистрационный знак №, ФИО2 двигался по транспортному проезду со стороны СПК Восход - 2 в сторону <адрес>. При движении в указанном направлении в районе <адрес>, водитель ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО5, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода ФИО5, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, двигалась по проезжей части транспортного проезда по ходу движения транспортных средств. При нахождении на проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости ФИО5 не имела при себе предметов со световозвращающими элементами, которые позволили бы водителю ФИО2 своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить наезд.

Со стороны водителя ФИО2 проведенным расследованием нарушений ПДД РФ состоящих в прямой причинно-следственной связи не выявлено, т.к. согласно заключению автотехнической экспертизы он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. ФИО2 за оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был привлечен к административному аресту по ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КГБУЗ ККБСМЭ (л.д.15-21) причиной смерти ФИО5 является обнаруженная <данные изъяты>

Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела (автотравма), возникла незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), является прижизненной, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях на уровне расположения повреждении; согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ раздела II отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании (акт № от 24.11.2017г.) в крови, в стенке мочевого пузыря обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь - 0,9 промилле, стенка мочевого пузыря - 0,4 промилле. При наличии клинической картины данная концентрация соответствует легкому опьянению в стадии всасывания. Каких-либо наркотических средств, лекарственных веществ в биологическом материале не обнаружено.

Патоморфологические характеристики повреждений позволяют предположить следующий механизм травмы: наезд двигающегося транспорта классической компоновки с первичным ударом в область нижненаружного квадранта левой ягодицы на расстоянии 72см от уровня подошв в проекции ссадины области левого тазобедренного сустава, в область левого коленного сустава с распространением на передненаружную поверхность верхней трети левой голени на расстоянии 28см от уровня подошв, передневнутренней поверхности в верхней трети правой голени на расстоянии 27см от уровня подошв, где обнаружены локальные повреждения, последующий заброс тела на капот с формированием локальных переломов ребер левой половины грудной клетки и закрытой травмы грудной клетки, ударом левой лобной областью; отбрасывание тела на дорожное покрытие с образованием очагового кровоизлияния в правой лобно-височной области. Повреждений характерных для переезда тела колесами автомобиля, при экспертизе не обнаружено.

Учитывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия, приведшего к смерти ФИО5 ее сыну ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, нахождение ФИО5 на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без светоотражающих элементов, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей матери, степени вины ответчика, грубой неосторожности погибшей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 300 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева