Приговор № 1-41/2018 1-437/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретарях: Стрелец О.А., Павлюк Е.А.

с участием прокуроров: Локтина Ю.Р., ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Мейбуллаевой Н.В.

потерпевшего: Г.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> кв. 3, содержащегося под стражей с 02.11.2017г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут ФИО2, находясь у дома №17/19 на Ленинском проспекте г. Калининграда, с целью открытого хищения имущества у ранее незнакомого Г.П.В., умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 нанёс Г.П.В. не менее шести ударов в область лица и головы, причинив потерпевшему физическую боль, после чего из левого переднего кармана джинсов Г.П.В. открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> имей 1: №, имей 2: № стоимостью 4800 руб. с сим картой, не представляющей материальной ценности, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей: № с защитным стеклом стоимостью 3400 руб. с сим картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Г.П.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно данное преступление им было совершено именно так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Мейбуллаевой Н.В., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в её присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Мейбуллаева Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство последним заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Г.П.В. согласился на рассмотрение дела в особом порядке и указал, что ему возвращено всё похищенное имущество, а поэтому у него не имеется материальных претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО2 согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая то, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в преступлении, наличие на иждивении <данные изъяты> характеристики, данные Ф.Н.А. и Д.Н.Г., совершение преступления впервые, просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого строго, а также отсутствие ущерба и отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено.

Исходя из изложенного, а также, учитывая положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, признал вину в преступлении, которое совершил впервые, а также на его иждивении находится малолетний ребёнок, нуждающийся в лечении.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: два залоговых билета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «<данные изъяты>» оставить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты> оставить потерпевшему Г.П.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Бобылев А.В.