Апелляционное определение № 33-159/2026 33-4058/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Одинцов М.А. Дело № 33-159/2026 (№ 33-4058/2025)

I инстанция № 2-1379/2025

УИД № 58RS0030-01-2025-001197-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пенза-Авто» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Пенза-Авто» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.07.2025 которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Пенза-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, дата гос. регистрации 19.08.2002) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортного средства за период с 10 января 2025 г. по 15 февраля 2025 г. в размере 265 600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 269 280 (двести шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Пенза-Авто» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 11 968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 14.11.2024 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Сура-Моторс-авто» за 1 260 000 руб. автомобиль марки LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплектация: В1-Е1С, изготовитель: Россия, тип: легковой, категория: В, номер шасси (рамы): отсутствует, модель двигателя: №, мощность двигателя: 66 кВт, кузов: №, цвет: белый, VIN: №, паспорт: №, выдан 08.11.2024.

На основании п. 2.1 договора покупатель оплачивает сумму в размере 700 000 руб. наличными в кассу продавца, скидка 20 % от АО «Авто-Финанс банк» по программе «работник образования» в сумме 252 000 руб., оставшуюся сумму 308 000 руб. - перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Данная сумма с учетом заемных средств оплачена. Согласно графику платежей к индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № № ежемесячный платеж составил 29 738 руб. до 10 числа каждого месяца. Истцом оплачен полис ОСАГО серии № № № в ВСК «Страховой дом» на сумму 4 680,48 руб. и полис КАСКО № № в ВСК «Страховой дом» на сумму 36 934 руб. (4 платежа, 1-й платеж на сумму 9 956 руб.).

В ноябре 2024 г. машина сломалась, в связи с чем истец обратилась к официальному дилеру ООО «Пенза-Авто» по адресу: <...> корп. Б. Автомобиль на ремонт по гарантии был принят 25.11.2024 по акту приема-передачи. После ремонта истец забрала автомобиль 15.02.2025. В сервисной книжке сделана запись «Замена КСУД».

Считает, что ремонт был произведен в нарушение сроков действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 977 550,01 руб., которая была принята им 20.02.2025. Однако платежным поручением от 03.03.2025 № 317истцу была перечислена сумма в размере 80 640 руб. Ответ на претензию получен истцом после 08.03.2025. Данный ответ, как и сама сумма выплаты, не отвечают требованиям законодательства.

За время ремонта истец не использовала полис ОСАГО и КАСКО, однако платежи осуществляла, в связи с чем считает, что ей причинены убытки на общую сумму 977 550,01 руб.

Истец заключила договор на написание претензии и представительство в суде, стоимость услуг по которому в размере 50 000 руб. истцом оплачена, что подтверждается распиской.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «Пенза-Авто» в свою пользу сумму в размере 826 560 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара; неустойку (пеню) за нарушение требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части нарушения срока ремонта в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; сумму платежа по КАСКО в размере 9 956 руб.; часть неиспользуемой страховой премии по ОСАГО в размере 923 руб.; два платежа по кредиту в размере 59 471,12 руб.; проценты за основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму по день фактического исполнения решения суда; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; представительские расходы в размере 50 000 руб.; расходы по выдаче доверенности в сумме 2 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО3, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму в размере 1 398 812,98 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара, проценты, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб., расходы по выдаче доверенности в сумме 2 900 руб.; от исковых требований по взысканию сумм в размере 9 956 руб. - один платеж по КАСКО, в размере 1 025,86 руб. - часть неиспользуемой страховой премии по ОСАГО, в размере 59 471,12 руб. - два платежа по кредиту отказалась.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.07.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взысканию сумм в размере 9 956 руб. - один платеж по КАСКО, в размере 1 025,86 руб. - часть неиспользуемой страховой премии по ОСАГО, в размере 59 471,12 руб. - два платежа по кредиту, в связи с отказом истца от указанных требований.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пенза-Авто» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неверно была определена дата начала течения срока устранения неисправностей, которая должна исчисляться с 12 декабря 2024 г., т.е. с даты, когда автомобиль был записан на диагностику, что в свою очередь повлекло неправильное определение периода исчисления неустойки. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о недобросовестном поведении самого потребителя, который не звонил в сервисный центр, не участвовал в проверке качества автомобиля, не интересовался его судьбой, а также не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела автомашину «LADA LARGUS», комплектация: <данные изъяты>, изготовитель: Россия, тип: легковой, категория: В, номер шасси (рамы): отсутствует, модель двигателя: №, мощность двигателя: 66 кВт, кузов: №, цвет: белый, VIN: №, паспорт: №, выдан 08.11.2024, стоимостью 1 260 000 руб.

Согласно гарантийному талону завода-изготовителя АО «Автоваз» на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега со дня передачи автомашины покупателю.

25.11.2024 истец в лице своего доверенного лица обратилась к ответчику, являющемуся официальным дилером завода АО «Автоваз», заявив о наличии недостатков в автомашине, с требованием произвести гарантийный ремонт.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2024 № № спорный автомобиль был осмотрен и принят на ремонт в ООО «Пенза-Авто» с заявленной неисправностью: «машина не заводится, моргает АБС на приборке...».

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду документов следует, что в ходе проведенной диагностики автомашины истца 12.12.2025 были выявлены недостатки в работе электроники; с завода-изготовителя был заказан и впоследствии в автомашине заменен контролер управления двигателем блока кузова электроники и замка зажигания с ключами; необходимые запасные части для гарантийного ремонта у ответчика отсутствовали, заказывались ответчиком со склада завода-изготовителя и доставлялись в период с 14.01.2025 по 13.02.2025.

15.02.2025 автомобиль истца был отремонтирован, о чем ей было сообщено по телефону; в этот же день, автомашина была получена доверенным лицом истца.

20.02.2025 от истца ответчику поступила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков ремонта.

28.02.2025 ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 80 640 руб.

Полагая выплаченную сумму неустойки недостаточной и считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

22.07.2025 в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 267 960 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.2992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с несоблюдением срока гарантийного ремонта автомобиля, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за данное нарушение, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда обжалуется ответчиком с указанием на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортного средства, а также на злоупотребление правом со стороны потребителя, что не было учтено судом первой инстанции.

Однако доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе прочего вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 1 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что 25.11.2024 истец обратилась к ответчику за устранением производственных недостатков автомобиля, в тот же день транспортное средство было осмотрено и принято ответчиком для ремонта, а значит, последним днем срока гарантийного ремонта, установленного законом, является 09.01.2025, тогда как недостатки автомобиля были фактически устранены ответчиком лишь 15.02.2025, суд первой инстанции обоснованно признал нарушенным со стороны ответчика срок гарантийного ремонта автомобиля, исчислив неустойку за период с 10.01.2025 по 15.02.2025. При этом судом было учтено, что необходимые запасные части для гарантийного ремонта у ответчика отсутствовали, заказывались ответчиком со склада завода-изготовителя и доставлялись в период с 14.01.2025 по 13.02.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что диагностика автомобиля была проведена ответчиком только 12.12.2024 по причине загруженности сервисного центра, о чем истец через своего уполномоченного лица была уведомлена, не свидетельствует о начале установленного законом срока гарантийного ремонта с 13.12.2024. По смыслу нормы п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 45-дневный срок исчисляется с момента передачи автомобиля для ремонта, который в данном случае имел место 25.11.2024.

Не влияет на данный вывод ссылка ответчика на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (РД 37.009.026-92), утвержденное приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, которое признано не действующим со дня принятия на основании Решения Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № АКПИ21-606.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении самого потребителя, который не звонил в сервисный центр, не демонтировал проявление неисправности, не участвовал в проверке качества автомобиля, не интересовался его судьбой, а также не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанное не может быть оценено как недобросовестное поведение истца по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в решении суда выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пенза-Авто» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи