Приговор № 1-186/2024 1-6/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-186/2024

Уголовное дело № 1-6/2025

УИД №75RS0008-01-2024-001266-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 25 марта 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Сандановой К.Е.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов. Согласно сведениям УФССП России по <данные изъяты> краю- <данные изъяты> РОСП, ФИО1 решение суда не исполнил.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию не истек, вновь совершил аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире № дома № по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры с ФИО2 №2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес два удара рукой сжатой в кулак, в область лица ФИО2 №2, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой лобной области и правой лобной области с переходом в правую параорбитальную область, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, продолжая свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли несовершеннолетнему ФИО2 №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар ладонью руки в область правого виска несовершеннолетнего ФИО2 №1, причинив ему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте он причинил побои ФИО2 №2 и ФИО2 №1, более подобные показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что на протяжении четырёх лет до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО2 №2 и ее двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 №1 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 70 часов обязательных работ, которое до настоящего времени им не отбыто. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртное со своим другом и ФИО2 №2 Около 20 часов его друг уехал домой, а между ним и ФИО2 №2 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 №2 стала кидать посуду в его сторону. В этот момент он вышел из кухни в коридор, встал около входа в зальную комнату, надеясь, что ФИО2 №2 успокоится, но та подошла к нему и продолжила ругаться. Для того, чтобы ФИО2 №2 успокоилась, он нанес ей один удар ладонью руки по щеке. В этот момент к ним подбежал пасынок ФИО2 №1 и встал между ними. Он ладонью руки оттолкнул ФИО2 №1 в область плеча, отчего тот упал на кресло, которое находилось в зальной комнате. При этом, слова угрозы убийством в их адрес он не высказывал. Затем ФИО2 №2 успокоилась, они поговорили в кухне, после чего вместе ушли спать. Спустя некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел для выяснения обстоятельств. Вернувшись из отдела полиции, он попросил прощение у ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Вину признает частично, так как ФИО2 №2 он нанес удар, а ФИО2 №1 он не наносил удар, только его оттолкнул. (л.д. 94-97)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в основной части подтверждает всё, дополнительно сообщает, что признаёт всё в объеме предъявленного обвинения, а именно нанесение двух ударов кулаком ФИО2 №2 и один удар ладонью руки в область правой части головы ФИО2 №1.

Ранее указывал о нанесении одного удара ФИО2 №2 и толчке ФИО2 №1, чтобы смягчить степень своей ответственности, а также по причине, что не помнил часть событий в силу алкогольного опьянения.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимым, с учетом его пояснений в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ФИО1 её бывший сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное. Около 21 часа 30 минут ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что её старший сын Свидетель №2 находится у нее. ФИО24 с ними не проживает, проживает с родным отцом, с которым она официально разведена ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько минут в двери квартиры начали стучать, она поняла, что это сын ФИО24, однако, ФИО3 не разрешал ей открыть двери и впустить сына. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого она просила его открыть двери, но ФИО3 ее не слушал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он выражался нецензурной бранью в адрес сына, так как он не хотел, чтобы ФИО24 приходил к ним, отношения у них между собой не складываются. Продолжая ругаться ФИО3 нанес ей два удара кулаком в область головы слева, от которых она испытала сильную физическую боль. Она плакала, кричала ФИО3, чтобы он прекратил ей наносить удары, но он ее не слушал. Средний сын ФИО2 №1 начал кричать, требуя впустить ФИО24, но ФИО3 подойдя к сыну нанес ему один удар ладонью в область правого виска, она пыталась защитить сына и пресечь удар, но ФИО3 сжал ее руку. Сын заплакал и убежал в свою комнату, был напуган. В этот момент она услышала, что звонит ее телефон, который находился в комнате, сын ответил на звонок, но сказать ничего не успел, так как ФИО3 выхватил у него телефон, она перехватила его у сожителя, и закинула его под диван. Позже от соседки она узнала, что связь при разговоре не отключилась и та слышала весь их конфликт. Когда ФИО1 наносил ей побои, слова угрозы убийством он ей не высказывал. В момент, когда ФИО4 наносил ей побои они находились в квартире вчетвером, дочь спала в своей комнате и происходящее не видела, старший сын ФИО24 стоял в подъезде, и момент нанесения ей побоев не видел. Ранее ФИО3 уже подвергал её избиению, за что был привлечен к административной ответственности, но решение суда не исполнил. После произошедшего ФИО1 принес ей свои извинения, но она его не простила. На данный момент они совместно не проживают, после данной ссоры он съехал от нее и проживает один. (л.д. 50-52)

Аналогичные вышеизложенным потерпевшая ФИО2 №2 дала показания при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 109-112)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, он находился дома. Также дома была мама, отчим ФИО4 и сестра ФИО21. Затем, в вечернее время в гости к ФИО4 пришел неизвестный ему мужчина, после чего те стали распивать спиртное в кухне. Через некоторое время, мужчина ушел, а ФИО4 остался в кухне, к нему подошла мама и сказала идти спать. После чего, он услышал, что у маме позвонила соседка - тетя Свидетель №1, которая сказала, что ФИО24 у неё. После разговора, мама направилась к входной двери, чтобы впустить в квартиру брата ФИО24. Следом за мамой в прихожую вышел отчим, который был против того, чтобы ФИО24 впустили в квартиру, из-за чего они с мамой стали ругаться. В ходе ссоры они перешли в зальную комнату, где ФИО4 стал наносить удары маме кулаком руки в область головы, отчего та заплакала. Испугавшись, он стал просить ФИО3, чтобы он перестал бить маму и впустил ФИО24 в квартиру, при этом он заплакал, так как боялся за маму. Увидев, что он заплакал, ФИО3 подошел к нему, замахнулся рукой в его сторону и нанес один удар ладонью руки в область правого виска, отчего он испытал физическую боль. После чего он спрятался от ФИО3 в комнате, где вскоре услышал, как зазвонил мамин телефон, ответив на звонок, с ним стала разговаривать тетя Свидетель №1, которая спросила: «Что случилось?». Он не успел ответить, так как к нему подошел ФИО3 и отобрал телефон, который мама вырвала у него из рук и кинула в сторону. После чего, ФИО4 и мама вышли из комнаты, продолжив ругаться, а он остался в комнате, затем уснул. Когда он проснулся на следующий день, ФИО24 находился у них в квартире, у мамы на лбу и на лице в области правого глаза были синяки. У него синяка на лице не было, но ему было больно дотронутся до виска с правой стороны. ФИО3 ему свои извинения не принес. (л.д. 64-67)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней пришел сын ее соседки ФИО2 №2 - ФИО24, который приехал в гости к матери. ФИО24 попросил ее позвонить матери, т.к. они не открывали ему двери. Она сразу позвонила ФИО2 №2, трубку взял ее средний сын ФИО2 №1, но он не успел ей ничего сказать, она поняла, что трубку выхватил сожитель ФИО2 №2 - ФИО4. Она слышала в трубке, что в квартире происходит конфликт, ФИО2 №2 плакала, по шуму и крикам она поняла, что ФИО3 наносит удары ФИО2 №1, она испугалась за детей и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 нанес побои ФИО2 №2, у нее на лице были видны следы побоев, а на следующий день у нее был синяк под глазом. Также она узнала, что ФИО3 нанес один удар сыну ФИО2 №2 - ФИО2 №1. После конфликта ФИО2 №2 выгнала ФИО3, вместе они не проживают. Она знала, что ранее ФИО3 уже подвергал избиению ФИО2 №2, за что тот был привлечен к административной ответственности, детей он ранее не бил. (л.д. 43-46)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он приехал в <адрес>, в гости к маме. По приезду, он пришел к квартире мамы, постучался, но дверь ему никто не открывал. После чего, он позвонил маме на телефон, но она ему не ответила. Затем он зашел к соседке Свидетель №1, которую попросил позвонить маме, и сказать ей, чтобы та открыла дверь, так как он не смог уехать домой. Тетя Свидетель №1 набрала мамин номер и поставила телефон на громкую связь. На звонок ответил брат ФИО2 №1, но сказать ничего не успел, в телефоне был сильный шум, а далее крики мамы и ФИО4, который выражался в адрес мамы нецензурными словами. Помимо этого, он слышал, как плачет его брат ФИО2 №1. Далее тетя Свидетель №1 отключилась и вызвала сотрудников полиции. Спустя время, приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО3 в отдел полиции. Зайдя в квартиру, он увидел у мамы на лице красные следы, которые на следующий день были в виде синяков. Синяки у мамы были в области лба и глаза. Брат ФИО2 №1 уже спал. На кухне была разбита посуда. На следующий день, в ходе разговора с братом ФИО2 №1, последний ему рассказал, что ФИО3 ударил его в область виска, но синяка у него не было, на Саша жаловался, что ему больно касаться виска. Также брат рассказал ему, что ФИО4 ударил маму по лицу. (л.д. 79-82)

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Телефонным сообщением Свидетель №1 установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО4 избил свою сожительницу ФИО2 №2 и детей. (л.д. 4)

Заявлением ФИО2 №2 установлено, что она просит привлечь к ответственности сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь по ее месту жительства, нанес побои ей и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив физическую боль. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>, где ФИО1 нанес ФИО2 №2 и ФИО2 №1 телесные повреждения. (л.д. 6-10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов. (л.д. 25-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой лобной и правой лобной области с переходом в правую параорбитальную область, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждения (цвет кровоподтеков) и согласно п.9 приложения в Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 31)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 №1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено. (л.д. 33)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по признакам: «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

При этом, суд из объёма обвинения, предъявленного органами дознания ФИО1 исключает указание на совершение им иных насильственных действий, как излишне вмененные и не нашедшие свое подтверждение при исследовании доказательств по делу, поскольку действия ФИО3 по нанесению двух ударов потерпевшей ФИО2 №2 и одного удара потерпевшему ФИО2 №1 подлежат квалификации как побои.

Судом установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара рукой сжатой в кулак, в область лица ФИО2 №2, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой лобной области и правой лобной области с переходом в правую параорбитальную область, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью. После чего нанес один удар ладонью руки в область правого виска несовершеннолетнего ФИО2 №1, причинив ему физическую боль.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в связи с наименьшей тяжестью инкриминируемого подсудимому преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что компетентными органами по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку при совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, на учете у врача-психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о способности подсудимого ФИО1 нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Изучая личность ФИО1, судом установлены смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины на стадии дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии судебного следствия, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, его агрессивного, озлобленного поведения и как следствие того совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 24276 рублей, из них 9729 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 14547 рублей в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 168 (ста шестидесяти восьми) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, считать назначенное наказание отбытым.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 24276 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова