Апелляционное постановление № 22-3306/2020 22-60/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 4/16-35/2020

Судья Винник И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал №

г Астрахань 21 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М., с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного ФИО1.,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызяк- ского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г Астрахани от 21 августа 2019г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. Считает, что суд не учел те обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда; не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, в постановлении не указано, почему суд принял одни доводы и отверг другие доводы.

При указанных обстоятельствах просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Попов А.А. указывает, что постановление является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наличия 2 поощрений и отсутствия взысканий, наличия одного нарушения, совершенного 2 октября 2019г., мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, которые в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденный не встал твердо на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительном учреждении.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Волкову С.В., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, а также мнение представителя исправительного учреждения

о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет только 2 поощрения.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 2 октября 2019г. им было допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа.

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления и не противоречит требованиям закона.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, данные о его личности, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов