Апелляционное постановление № 22-2273/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-2273/2018

Судья Бушнев В.В. дело № 22-2273/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного адвоката Петуховой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Джезказган Карагандинской области, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающий без оформления трудовых отношений, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Железноводске в поселке по улице в доме,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 1 год;

с установлением следующих ограничений и запретов: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 5 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Железноводск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; обязать своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

контроль за поведением осужденного возложить на филиал по городу Железноводску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражение, выступления: защитника осужденного адвоката Петуховой Е.А., а также прокурора Попова Т.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 21 июля 2017 года в городе Пятигорске, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», осуществляя на улице Крайнего поворот налево на улицу Октябрьскую, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ, допустил ДТП, в результате которого причинил тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указывает следующее. Наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного ФИО2 Описание преступления, доказательства вины подсудимого судом изложены в приговоре в точном соответствии с обвинительным заключением. Судебное разбирательство по делу проведено формально, с заранее предопределенным судом решением. Потерпевшей ФИО1 дважды было заявлено в суде ходатайство об обеспечении гражданского иска, но суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав в качестве обоснования, что объем имущества, подлежащего аресту, существенно противоречит размеру заявленного гражданского иска. Поведение суда, выразившееся в нежелании накладывать арест в обеспечении гражданского иска, с точки зрения потерпевшей воспринимается, как нежелание судебной системы наказывать виновного. Такая «доброта» и мягкость со стороны суда обусловили активные действия подсудимого по отчуждению вещественного доказательства автомобиля «Ниссан Кашкай», который приговором оставлен в распоряжении осужденного. В результате приговор в части взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда, становится невозможным к исполнению. Такой гуманизм и доброта по отношению к преступнику являются проявлением несправедливости по отношению к потерпевшей ФИО1, которая прямо просила о назначении именно строгого наказания. Такая жесткая позиция потерпевшей обусловлена не только тяжестью полученной травмы, но и позицией осужденного, активностью его попыток избежать ответственности. Потерпевшая испытывает психологическую усталость от затянувшегося на целых 5 месяцев уголовного дела, а также раздражение и неприязнь к суду, который продемонстрировал нежелание ее защищать и при назначении наказания не учел позицию потерпевшей. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 более строгое наказание, увеличить компенсацию причиненного ей морального вреда до 1000000 рублей, принять меры к обеспечению её гражданского иска в виде наложения ареста на автомобиль «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, указал следующее, суд назначил ему справедливое наказание, он не обладает размером денежных средств, которые хотела бы получить потерпевшая, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах происшедшего ДТП с участием водителя ФИО2, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью; заключение судебно - медицинской экспертизы № 923; заключение автотехнической судебной экспертизы № 1869; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколы осмотра предметов; справку по ДТП; вещественные доказательства, а также другие доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик по месту жительства и с прежнего места работы, первого привлечения к уголовной ответственности, наличия на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, отца, проживающего с ним в одной семье, который является инвалидом II группы, состояния здоровья самого подсудимого – наличия у него хронического заболевания центральной нервной системы «церебральный арахноидит», добровольного частичного возмещение потерпевшей ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, с учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 года, с применение, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, также на срок 1 год.

В этой связи, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований к его усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО1 гражданском иске, суд обоснованно удовлетворил его в части и в счёт компенсации морального вреда взыскал с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 деньги в размере 100 000 рублей. При этом, суд руководствовался статьями 151, 1099, 1101, 1100 ГК РФ, учитывал имеющие значение обстоятельства дела, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение ФИО2, исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы потерпевшей, - о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, о возможности увеличения размера компенсации морального вреда потерпевшей с принятием мер к обеспечению её гражданского иска путем наложения ареста на автомобиль осужденного, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков