Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2387/2017

дело № 2- 2387/2017 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее МУП «САХ») об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование своих доводов указал, что с 25.07.2016 работает у ответчика в должности водителя 6 разряда. 18.04.2017 ответчиком издан приказ <№> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила жалоба от ОПС <№> ФГУП «Почта России» о неоднократном срыве графика вывоза ТБО 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017 и 22.03.2017. Полагает, что работодатель сделал неправильный вывод о некачественном выполнении сменного задания из телефонного звонка и данных навигатора ГЛОНАСС. В его обязанности входит управление автомобилем с задней загрузкой, предназначенным для сбора и вывоза от заказчиков мусора. Проезд во двор ОПС <№> ФГУП «Почта России» невозможен, двор заставлен машинами и не чистится от снега, поэтому забор мусора осуществлялся подсобным рабочим, который забирал мусор с указанной дворовой территории, выносил его со двора и грузил в машину. Трудовые обязанности в указанные дни им исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным приказ <№> от 18.04.2017.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между работодателем и ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, график вывоза ТБО определен по средам и субботам. 29.03.2017 поступила жалоба от ОПС <№> ФГУП «Почта России» о неоднократном срыве графика вывоза мусора. Однако забор мусора с адреса: г.Архангельск, ... в эти дни он осуществлял. Он высаживал грузчика не доезжая до следующего после ОПС <№> объекта – ночной клуб «Белая роза», расположенного по адресу ..., грузчик шел к отделению почтовой связи, забрал мусор и приносил к объекту «Белая роза». Они занимаются вывозом только бытового мусора, возможно ФГУП «Почта России» жалуется на невывоз строительного мусора, так как на тот момент они производили ремонт. В маршрутном листе напротив адресов вывоза мусора стоят отметки о заборе для дальнейшего транспортирования, проставленные грузчиком. Подтвердить данные обстоятельства может его напарник, который на этом же автомобиле ездит с ним в качестве грузчика. Полагает, что ответчиком не доказан сам факт наличия жалобы со стороны ФГУП «Почта России», так как она нигде не зафиксирована.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в некачественном выполнении сменного задания, а именно невовозе мусора от объекта в течение нескольких дней. Между ответчиком и ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, на основании которого ответчик обязуется вывозить твердые бытовые отходы не ниже 4 класса опасности от объектов заказчика, в том числе от объекта, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... 29.03.2017 от сотрудника ФГУП «Почта России» по телефону поступила жалоба о неоднократном срыве графика вывоза мусора от объекта ОПС <№> в течение двух недель: 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017. При проверке маршрутного графика установлено, что в данные дни работал ФИО1 В маршрутном графике за указанные дни стоят отметки о том, что данные участки посещались, мусор забран для дальнейшего транспортирования. Отметки работников в маршрутных графиках о каких-либо препятствиях для проезда к объекту отсутствуют. Кроме того, по завершению рабочего дня дежурному диспетчеру службы эксплуатации о каких-либо сложностях, препятствующих осуществлению водителем своих трудовых обязанностей, или особенностях следования по маршрутному графику водителем ни разу сообщено не было. Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается сведениями системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, из которых следует, что подъезд автомобиля истца к объекту в указанные дни не осуществлялся. Полагает, что доводы истца о том, что дворовый проезд не был расчищен от снега и заставлен автомобилями, являются надуманными и не доказаны истцом. Так водитель транспортного средства в случае отклонения от маршрутного графика обязан доложить руководству, а также обязан сделать об этом отметку в маршрутном графике и сообщить дежурному диспетчеру службы эксплуатации. Вместе с тем, машина МУП «САХ» с большими габаритами, забирающая мусор с контейнерных площадок, в те же дни проезжала по дворовой территории по адресу: ....

Заслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работает с 25.06.1999, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016 в должности водителя автомобиля 6 разряда МУП «САХ».

Приказом <№> от 18.04.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9 должностной инструкции водителя, выразившееся в некачественном выполнении сменного задания, а именно невывоз твердых бытовых отходов от ОПС <№> 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017.

В приказе имеется ссылка на данные системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем в вину истца вменяется неисполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3.9. должностной инструкции водителя транспортного средства МУП «САХ» водитель должен своевременно и качественно выполнять работы по производственному заданию, соблюдать технологическую дисциплину, последовательность согласованного и утвержденного маршрутного графика с учетом временного режима, а также обязан не допускать безосновательного отклонения от маршрутного графика.

Наличие договорных отношений между МУП «САХ» и ФГУП «Почта России» по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается договором <№> от <Дата>.

Отделение почтовой связи <№> (...) включено в маршрутный график <№> по вывозу твердых бытовых отходов, по которому в дни 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017 работал водитель ФИО1

Доводы истца о наличии между ФГУП «Почта России» и МУП «САХ» иного договора с другим номером не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения спора, поскольку фактически ни истец, ни ответчик не оспаривают наличие у МУП «САХ» обязательств забирать мусор от ОПС <№>.

Доводы ответчика о том, что 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017 автомобиль истца не подъезжал к ОПС <№> и твердые бытовые отходы с данного объекта в указанные дни не забирались, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так согласно сведениям системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС автомобиль истца в дни 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017 к объекту ОПС <№> не подъезжал.

Судом не принимаются доводы истца о том, что мусор от указанного объекта забирался подсобным рабочим, который шел к отделению почтовой связи и выносил мусор к машине.

Как видно из сведений системы спутникового слежения, в непосредственной близости от ОПС <№> автомобиль истца в указанные даты не останавливался. А стоянка автомобиля у следующих по графику объектов была столь непродолжительной (от нескольких секунд до 5 минут), что подсобный рабочий не мог успеть дойти до двух объектов, забрать от них мусор, вернуться к машине, загрузить мусор.Доводы истца о том, что он высаживал напарника по пути между объектами не нашли подтверждения, так как данные системы ГЛОНАСС не отражают остановку транспортного средства между объектами по пути следования.

В маршрутном графике истца за 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017 не стоит особых отметок о том, что твердые бытовые отходы от ОПС <№> не были забраны. Как пояснил истец, отсутствие каких-либо отметок и является подтверждением того, что мусор был вывезен. В маршрутном графике указано плановое количество емкостей, которое в соответствии с договором должно быть вывезено с объекта. В случае, если по каким-либо причинам мусор не был забран, в маршрутном графике ставится отметка. По словам истца такой порядок ведения графика является обычным в практике МУП «САХ».

Вместе с тем, согласно п. 2.6. должностной инструкции подсобного рабочего, при бестарном вывозе твердых бытовых отходов факт выполнения работ подтверждается советующей отметкой заказчика: печати и подписи ответственного лица.

Отметок сотрудников заказчика (ОПС <№>) в маршрутном графике истца о вывозе твердых бытовых отходов от ОПС <№> не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы истца об обычном заполнении графика, при наличии спора о выполнении должностных обязанностей наличие соответствующих отметок о вывозе мусора являлось бы достоверным подтверждением выполнения истцом своих обязанностей.

Отсутствие таких отметок является подтверждением доводов работодателя о том, что мусор не был забран.

Факт невывоза мусора истцом 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017 подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника почтового отделения <№> ФГУП «Почта России» В. , которая подтвердила, что в марте 2017 года, в том числе в указанные даты, бытовые отходы сотрудниками МУП «САХ» из отделения почтовой связи не забирались и не вывозились. Мусор выносила в контейнеры многоквартирного жилого дома уборщица почтового отделения. Свидетель также подтвердила, что в связи с невыполнением договора на вывоз твердых бытовых отходов она обратилась к своему непосредственному начальству, а руководство филиала ФГУП «Почта России» в Архангельской области на основании ее жалобы обращалось к руководству МУП «САХ» по факту невывоза мусора. Свидетель подтвердила, что после данного звонка мусор был вывезен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Д. , который пояснил, что устным распоряжением руководства МУП «САХ» 29.03.2017 он был направлен специально к ОПС <№>, где должен был забрать весь скопившийся мусор. При этом затруднений в подъезде к объекту у него не было.

Свидетель Н. подтвердил факт звонка от представителей ФГУП «Почта России» с жалобой на невывоз мусора в течение нескольких дней в марте 2017 года.

Свидетель В. подтвердил доводы истца о том, что мусор из отделения почтовой связи <№> 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017 и 22.03.2017 был забран. Он сам ходил пешком за мусором и выносил его со двора вручную, нес к автомобилю, стоящему рядом с иным объектом.

Вместе с тем, судом не принимаются показания свидетеля В. в качестве доказательства выполнения работ, поскольку данный факт должен быть подтвержден документально (отметками в маршрутных листах), а не свидетельскими показаниями. Кроме того, В. также был привлечен к дисциплинарной ответственности по этим же фактам, не согласен с приказом и намерен его оспаривать. В связи с чем его показания могут быть расценены не как объективное свидетельствование по делу, а как позиция сотрудника, не согласного с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Истцом не предоставлено доказательств выполнения полученного сменного задания в части вывоза твердых бытовых отходов от ОПС <№> 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017 и 22.03.2017.

С учетом предоставленных стороной ответчика доказательств (сведений системы ГЛОНАСС, показаний свидетелей, маршрутных графиков) суд приходит к выводу, что и сам факт поступления жалобы от филиала ФГУП «Почта России» в Архангельской области и факт невывоза мусора нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно Уставу МУП «САХ» основной целью деятельности предприятия является предоставление коммунальных услуг, связанных с вывозом размещением твердых и жидких бытовых отходов.

Поэтому вся деятельность сотрудников предприятия согласно их должным инструкциям, сменным заданиям направлена на достижение данной цели.

Таким образом, ФИО1 не выполнил свою основную производственную функцию, предусмотренную его должностной инструкцией, - не выполнил производственное задание, а именно не осуществил вывоз твердых бытовых отходов от ОПС <№> 11.03.2017, 15.03.2017, 18.03.2017 и 22.03.2017.

В соответствии с п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Доказательств того, что неисполнение трудовых обязанностей произошло по причинам, не зависящим от работника, стороной истца суду не представлено. Таким образом, факт виновного совершения дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебных заседаний.

Как следует из разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения трудовых споров и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение к работнику взыскания в виде выговора соответствует характеру совершенного им проступка. Судом принимается во внимание, что невывоз мусора носил неоднократный характер.

Порядок и сроки применения дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены и истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 18 апреля 2017 года <№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова