Решение № 12-55/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«31» мая 2017г. г. Рассказово.

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, дд.мм.гггг.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ № от дд.мм.гггг в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от дд.мм.гггг отменить, так как транспортное средство, а именно <данные изъяты> регистрационный знак № был передан им в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды транспортного средства с экипажем № от дд.мм.гггг

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя и возражения на жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и постановления об административном правонарушении: дд.мм.гггг в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.15 ч.4 вступило в законную силу дд.мм.гггг дата исполнения -дд.мм.гггг.)

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «<данные изъяты>» №№, работающем в автоматическом режиме, имеющего функции фото видеосъёмки.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что <данные изъяты> был передан им в аренду ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства с экипажем № от №

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 предоставил в суд письменное объяснение гражданина ФИО4, который в нем указал, что он является работником (водителем) ИП ФИО3, дд.мм.гггг во время правонарушения полуприцепом управлял он. Кроме того, представлена копия трудового договора № от дд.мм.гггг заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят на работу в качестве водителя. Также представлена копия приказа № от дд.мм.гггг (распоряжения) о приеме работника на работу с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем № от дд.мм.гггг согласно которому ИП ФИО1 передал ФИО3 полуприцеп фургон рефрижератор регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, марка, модель, <данные изъяты> год выпуска дд.мм.гггг

Однако, по мнению суда, на основании предоставленных документов, нельзя сделать вывод то том, что ФИО1 не был водителем транспортного средства, поскольку они не исключают факт управления транспортным средством ФИО1 Заявление ФИО4 так же не исключает факт управления автомобилем самим собственником, поскольку, кто писал предоставленное в суд заявление от имени ФИО4 неизвестно, сам ФИО4 в судебное заседание не являлся, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Подлинники документов, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в суд не представлены, что не позволяет суду убедиться в соответствии представленных копий документов подлинникам.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления от дд.мм.гггг

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ № от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовской областной суд.

Судья Л.Г. Безукладова