Приговор № 1-140/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Приговор вступил в законную силу: 16.11.2019 г.

Дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 05 ноября 2019 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: Громового А.А.,

представившего удостоверение № Х от 28.01.2014 и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

ФИО4,

представившей удостоверение № Х от 13.07.2010 и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 января 2019 года, ФИО2 находясь в квартире АДРЕС, примерно в 19 часов 00 минут, достоверно зная о том, что на банковской карте № Х на имя Е.О.А. имеются денежные средства в сумме 43 000 рублей, предложил ФИО3 совершить хищение денежных средств в сумме 43 000 рублей и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, на что ФИО3 согласился, при этом ФИО2 согласно распределенным ролям. произведет снятие денежных средств с банковской карты Е.О.А., а ФИО3 в это время будет распивать спиртное с Е.О.А, таким образом обеспечивая беспрепятственное хищение денежных средств, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 43 000 рублей.

В период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минуты 13 января 2019 года ФИО2 и ФИО3, с целью тайного хищения денежных средств в сумме 43 000 рублей, принадлежащих Е.О.А., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, ФИО2 с кухонного стола, расположенного в квартире АДРЕС, взял банковскую карту № Х, которую до этого туда положил Е.О.А., после чего ФИО3 остался вместе с Е.О.А. в квартире по указанному адресу, а ФИО2 прибыл в помещение железнодорожного вокзала расположенного по адресу: АДРЕС где при использовании пластиковой карты № Х оформленной на имя Е.О.А., достоверно зная пин-код от нее, посредством банкомата ПАО «ВТБ», установленного в помещении железнодорожного вокзала, произвел снятие денежных средств в сумме 13 000 рублей со счета № Х, открытого на имя Е.О.А.

После чего, в период времени с 20 часов 21 минуты по 20 часов 24 минуты 13 января 2019 года ФИО2, продолжая осуществлять совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.О.А. находящихся на счету № Х, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, на банковской карте № Х, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенных до этого ролей, имея при себе пластиковую банковскую карту № Х, оформленную на имя Е.О.А., достоверно зная пин-код от нее, прибыл в помещение железнодорожного вокзала г. Облучье, расположенного по адресу: <...> Победы д. 1, где посредством банкомата ПАО «ВТБ», установленного в указанном помещении, произвел снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета № Х, открытого на имя Е.О.А., после чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили денежные средства на общую сумму 43 000 рублей, принадлежащие Е.О.А. и распорядились совместно ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, ФИО3 данных на досудебной стадии следует, что 13 января 2019 года, ФИО5, около 15 часов 00 минут вышел на улицу, где заметил что возле его дома на скамейке сидит ранее не известный ему мужчина, к которому он подошел спросить закурить. Мужчина угостил его сигаретой, у них завязался разговор, в ходе которого мужчина рассказал, что его зовут Е.О. и он ждет поезд до г. Москва, до вечера. ФИО5 заметил, что О. находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора О. также рассказал ему, что у него имеется бутылка водки и предложил ему ее распить вместе, на что ФИО5 согласился и пригласил О. к себе в гости, родителей дома не было. Около 15 часов 30 минут, к ФИО5 пришел его друг Цветков, который обратил внимание что у ФИО5 дома находился неизвестный мужчина, который представился О.. ФИО5 предложил распить спиртное, все согласились, тогда О. достал бутылку водку «Царь» объемом 1 литр, Егоров накрыл на стол. В ходе распития спиртного, решили сыграть в карты на ставки, при этом О. поставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Билайн». В ходе игры О. проиграл, поэтому сам передал свой телефон ФИО5. После того, как у них закончилось спиртное и О. предложил сходить в магазин купить еще, Цветков и ФИО5 сказали, что денег у них нет, тогда О. попросил ФИО2 открыть в его телефоне смс-сообщение с номера 900, чтобы он мог посмотреть сколько денег у него на карте, так как сам он сообщение открыть не мог, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Открыв смс-сообщение, Цветков увидел, что на карте у О. около 44 000 рублей. Сходив вместе с О. за спиртным по магазинам города Цветков видел какой пинкод вводит О.. Вернувшись в дом ФИО5 с О., О. достал свою карту с кармана куртки и положил ее на стол за которым они сидели, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Цветков рассказал ФИО5, что когда они находились в магазине, он запомнил пароль от карты О., также он рассказал, что у О. имеются денежные средства на карте в размере около 43 000 рублей, которые он предложил ФИО5 похитить, и разделить их пополам, на что ФИО5 согласился, время на этот момент было около 19 часов 00 минут. Их разговор О. не слышал, так как Цветков старался говорить тихо, чтобы О. их не услышал, а также О. находился в сильном алкогольном опьянении и по-видимому ничего не понимал. Цветков и ФИО5 договорились, что Цветков незаметно возьмет банковскую карту Е. и пойдет снимать с нее денежные средства в ближайшем банкомате, а ФИО5 в это время останется дома и будет отвлекать Е., чтобы он ничего не заподозрил. Далее, взяв незаметно карту с кухонного стола, Цветков вышел из дома ФИО5 и пошел на ЖД вокзал, а ФИО5 в это время остался дома и продолжал распивать спиртное с Е., тем самым отвлекая его. В здании ЖД вокзала он встретил знакомого Данила, которому сказал, что деньги попросили снять родители, после чего Цветков в банкомате «ВТБ» вставил карту в терминал, ввел пин код от карты и запросил ее баланс, чтобы еще раз удостоверится, сколько денег находятся на счету карты, а убедившись, что на карте находится 43 000 рублей, решил, что снимет с нее денежные средства в сумме 13 000 рублей, так как побоялся, что Е. увидит смс сообщение с номера 900 о снятии с его карты денежных средств и начнет задавать вопросы, а так он «Цветков» смог бы ему объяснить, что деньги в сумме 13 000 рублей он (Е.) сам его попросил снять, все продумав, он снял 13 000 рубле и отправился к ФИО5 домой, для того чтобы проверить обстановку. Вернувшись к ФИО5 домой, они отошли в другую комнату, и Цветков сообщил ФИО5 что снял 13 000 рублей, а не 43 000 рублей как они договаривались, поскольку побоялся, что Е. может заметить, что у него с карты сняли деньги. Разделив деньги пополам, Цветков сказал ФИО5, что через час пойдет снимать оставшиеся деньги с карты, чтобы Е. ничего не заподозрил, на что ФИО5 согласился. Спустя около часа, он (Цветков) снова отправился к зданию ЖД вокзала, в котором в банкомате «ВТБ», вставил карту в терминал и снял оставшиеся денежные средства в сумме 30000 рублей. Вернувшись к ФИО5 домой, они разделили денежные средства пополам (т. 1 л.д. 109-114, 140-144, т. 2 л.д. 116-118, 119-121).

Аналогичные обстоятельства сообщили подсудимые и при проверке их показаний на месте, в ходе которых рассказали и показали каким образом и при каких обстоятельствах совместно, тайно похитили денежные средства с банковской карты Е. (т. 1 л.д. 172-178, 186-191), и эти же обстоятельства ФИО2 собственноручно изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 96-97).

Оценивая показаниям подсудимых, данных на стадии досудебного производства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3 данные на стадии предварительного следствия, ими подтвержденные в судебном заседании в полной мере согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, сообщенными каждым из них в ходе неоднократных допросов и при проведении следственных действий с их участием, при этом суд отмечает, что показания ФИО2 и ФИО5, данные на стадии досудебного производства последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем суд считает содержащиеся в них сведения достоверными, а, учитывая, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их показания, как и протоколы проверки показаний на месте с их участием, протокол явки с повинной ФИО2, в основу обвинительного приговора, тем более, что сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах и сообщенные подсудимыми на досудебной стадии подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.О.А., данных на стадии досудебного производства следует, что около 11 часов 00 минут 13 января 2019 года, он приехал в АДРЕС, где на железнодорожном вокзале приобрел билет на поезд до АДРЕС, после чего отправился в магазин «Бридер» расположенный в нижней части г. Облучье, где приобрел необходимые продукты питания в дорогу, а также бутылку водки «Царь» объемом 1 л. Находясь в верхней части города, к нему подошел незнакомый парень, попросил закурить, он угостил его сигаретой и у них завязался разговор, в ходе которого он узнал, что парня зовут Н.(ФИО5) и он проживает в доме, возле которого он сидел на скамейке, также он рассказал Н., что его зовут О., и что он ждет 21 часа 00 минут, так как в это время у него отправляется поезд до АДРЕС, после чего он предложил Н. распить вместе спиртное, на что тот согласился и пригласил к себе в гости. Находясь в доме ФИО5 к последнему пришел его друг Д.(Цветков), который присоединился к ним для распития спиртного. В ходе распития спиртного он предложил парням сыграть в карты на ставки, они согласились. Он поставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Билайн», парни так же сделали свои ставки. Игру он проиграл и передал свой сотовый телефон Н. добровольно. Когда кончилось спиртное, он предложил парням сходить в магазин и приобрести ещеспиртного, но парни ответили, что денег у них нет, тогда он попросил Д. открыть в его (Е.) телефоне смс-сообщение с номера 900, для того, чтобы посмотреть сколько денег осталось у него на карте, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и открыть смс-сообщение у него не получалось. Д. помог открыть ему смс-сообщение, и он убедившись, что у него достаточно денег на карте, сказал ребятам, что спиртное купит он. После чего они с Д. отправились в продуктовый магазин, Н. остался дома. Они заходили в несколько продуктовых магазинов, в которых он расплачивался картой через терминал, вводя пинкод. После все покупок, баланс карты составлял примерно 43 515 рублей. В момент совершения покупок, Д. всегда находился рядом с ним. Вернувшись домой к Н., они начали распивать приобретенное спиртное, и что происходило дальше он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Запомнил только, что банковскую карту после покупок в магазине он положил в нагрудный боковой карман надетой на нем куртки. В себя он пришел только в отделе полиции ОМВД России по Облученскому району, где его привлекли к административной ответственности. На поезд он опоздал и решил вернуться на жд вокзал, что бы вернуть денежные средства за билет, на что у него попросили продиктовать номер его банковской карты, однако в нагрудном боковом кармане своей куртки, куда он положил карту последний раз, он ее не обнаружил, как не обнаружил своего сотового телефона. Он позвонил горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою карту, а на следующий день 14 января 2019 года выехал в АДРЕС, чтобы восстановить свою карту и взять выписку по счету, а получив выписку обнаружил, что у него произошло списание денежных средств в сумме 43 000 рублей, также по выписке было видно, что денежные средства были сняты через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в АДРЕС, однако он точно помнит, что такую сумму не снимал, поэтому вернулся в АДРЕС, где в отделе полиции написал заявление о хищение денежных средств с его банковской карты. Причиненный ущерб в сумме 43 000 рублей является для него значительным, так как на момент совершения преступления его доход в месяц составлял 30 000 рублей (т. 1 л.д.82-84, т.2 л.д. 114-115).

С оглашенными показаниями потерпевшего подсудимые Цветков, ФИО5 согласились, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается так же и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2019, произведен осмотр операционного офиса ПАО «ВТБ» по адресу: АДРЕС по результатам которого изъят видеофайл с записью наблюдения на банкомате ВТБ, расположенного в здании железнодорожного вокзала АДРЕС (т. 1 л.д. 22-23).

В ходе осмотре предметов, документов от 25.05.2019, в частности отчета по счету карты, установлен факт снятия денежных средств 13.01.2019 в том числе в суммах 13000 рублей и 30000 рублей (т. 1 л.д. 58-72).

В ходе осмотре предметов, документов от 25.07.2019, произведенного с участием ФИО2, осмотрена видеозапись наблюдения за банкоматом за 13.01.2019, в ходе просмотра участвующий Цветков указал, что на видео отображается момент, как он 13.01.2019 похищает денежные средства с банковской карты Е.О.А. (т. 1 л.д. 192-187).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении деяния, описанного в приговоре.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Цветков и ФИО5 13 января 2019 года до совершения тайного хищения имущества – денежных средств с банковской карты потерпевшего Е., договорились между собой о хищении имущества, распределили роли, согласно которым Цветков должен был непосредственно произвести снятие денежных средств с банковской карты Е., а ФИО5 оставаясь по месту своего жительства вместе с Е. распивать спиртное, тем самым отвлекая последнего от происходящего и обеспечивая тайность хищения, после чего, подсудимые реализовали совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на сумму 43000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, тем самым реализовав задуманное и распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО5, каждого, подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, исходит из того, что Цветков и ФИО5 13 января 2019 года незаконно изъяли имущество – денежные средства с банковской карты, принадлежащие Е., втайне от собственника имущества, в отсутствие иных лиц, из корыстных побуждений, с целью личного распоряжения похищенными денежными средствами по усмотрению обоих.

В судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, поскольку до начала тайного хищения имущества между подсудимыми состоялся преступный сговор на хищение имущества, распределены роли – Цветков должен был непосредственно произвести снятие денежных средств с банковской карты Е., а ФИО5 оставаясь по месту своего жительства вместе с Е. отвлекать последнего от происходящего, тем самым обеспечивать тайность хищения.

С учетом размера суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 43000 рублей, который превышает нижний размер, определяющий значительность ущерба – 5000, а так же принимая во внимание сведения о доходах потерпевшего, его материального положения, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» так же нашел свое подтверждение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО5, в отношении каждого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в активном способствовании раскрытию преступления и установлению его фактических обстоятельств, несовершеннолетие, дополнительно ФИО2 - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку государственным обвинителем не приведено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения стало поводом для совершения преступления в отношении имущества потерпевшего. Между тем, сам факт совместного распития спиртного подсудимыми и потерпевшим, по смыслу закона, не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № Х и № Х, Цветков и ФИО5 в момент совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают; осознавали и осознают фактический характер своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 4-5).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых ФИО2, ФИО5 в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2, ФИО5 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. И.А., данных на стадии досудебного производства, следует, что на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Облученскому району состоял ФИО2, с 20.10.2018, за совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а 09.04.2019 ФИО2 снят с учета, в связи с достижением совершеннолетнего возраста. Цветков проживает в полной семье, с ним неоднократно проводилась профилактическая работа о недопустимости с его стороны повторных преступлений и административных правонарушениях, но на меры профилактического характера тот не реагирует. Мать - Ц.Н.Д., привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вызвалась на заседание КДН и ЗП. Семейно-бытовые условия соответствуют установленным нормам проживания несовершеннолетнего. По характеру ФИО2 замкнут, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. ФИО3 на профилактическим учете в ПДН ОМВД России по Облученскому району, не состоял. Проживает в полной семье, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Однако, его мать - С.Т.П., привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее воспитание сына, вызвалась на заседание КДН и ЗП. Семейно-бытовые условия соответствуют установленным нормам проживания несовершеннолетнего. По характеру ФИО5 открыт, идет со взрослыми на контакт (т. 1 л.д. 152-154).

Сообщенные свидетелем сведения в полной мере согласуются с характеристикой инспектора ПДН, согласно которой, ФИО2 с 20.10.2018 состоит на учете в ПДН за совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. С момента постановки на учет с подростком систематически проводилась профилактическая работа по месту жительства, профилактические беседы о недопустимости с его стороны повторных преступлений и административных правонарушений, но на меры профилактического характера Цветков не реагирует. 09.04.2019 ФИО2 снят с учета, в связи с достижением совершеннолетнего возраста (т. 2 л.д. 20).

Как следует из характеристики личности ФИО2, данной директором СОШ №Х, Цветков обучался в школе с 1 по 9 класс, оставался на повторный год обучения, интереса к учебе не проявлял. Причиной неуспеваемости являлось непосещение школы и отсутствие контроля со стороны матери. С Д. проводилась большая профилактическая работа классными руководителями, его привлекали к участию в классных мероприятиях, несколько лет подряд летом Д. работал через центр занятости в школе. В период обучения ФИО2 в 8, 9 классах, классный руководитель, директор школы и его заместителя по 2 раза в неделю посещали семью, убеждали, что Д. должен посещать школу ежедневно, однако он допускал очень много пропусков без уважительной причины. За последние года обучения за постоянные нарушения дисциплины, систематические прогулы, неудовлетворительную успеваемость по многим предметам, Д. приглашался на заседание Совета профилактики. Ежегодно Д. приглашали на малый педагогический Совет, вместе с мамой, где убеждали приложить силы для приобретения документа об общем образовании, однако все перечисленные меры профилактической работы, проводимые школой, значимых результатов не дали (т.2 л.д. 22).

Как следует из характеристики личности ФИО5, данной директором ОГПОБУ «Технический колледж», ФИО5 является студентом 2 курса учреждения, на уроках работает слабо, к ряду предметов относится не очень добросовестно. За поведение и многочисленные пропуски уроков неоднократно обсуждался на заседаниях Профилактического совета, состоит на внутриколледжном учете. Многочисленные беседы положительного результата не дали. Н. продолжает пропускать занятия. Замечания преподавателей выслушивает, но не старается действовать в соответствии с ними, поручения выполняет не очень добросовестно. Дружеские отношения со сверстниками завязывает легко. В употреблении алкогольных и наркотических веществ замечен не был, не курит (т. 2 л.д. 30).

Свидетель С.Т.П. суду пояснила, что ФИО6 является ее сыном. В настоящее время Н. учится, занятия посещает регулярно, пропусков без уважительных причин не допускает. Охарактеризовала с положительной стороны, указав, что к содеянному относится Н. критически, сожалеет о случившемся, несмотря на обучение в колледже, предпринимает меры к трудоустройству для самостоятельного возмещения ущерба потерпевшему.

Свидетель Ц.Н.А. суду пояснила, что ФИО2 является ее сыном. Д. не учится, окончил 9 классов, постоянного места работы не имеет, однако подрабатывает, с полученных денежных средств часть отдает ей на хозяйство. Охарактеризовала с положительной стороны, указав, что к содеянному относится Д. критически, сожалеет о случившемся.

Оценивая данные о личности несовершеннолетних, условия их жизни и воспитания, суд приходит к выводу, что законные представители обоих не обеспечивают надлежащий контроль за их поведением, о чем свидетельствуют факты привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и совершение настоящего преступления в период условного осуждения, факт совершения и Цветковым, и ФИО5 преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу в вечернее время сопряженное с употреблением спиртных напитков по месту жительства ФИО5, факт нахождения ФИО2 в ночное время не по месту проживания, законные представители какого либо существенного положительного влияния на несовершеннолетних не имеют, в связи с чем не находит возможным освободить подсудимых ФИО2 и ФИО5 от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, поскольку применение принудительных мер воспитательного воздействия не будет способствовать их исправлению, при этом суд учитывает, что на сегодняшний день подсудимые уже являются совершеннолетними, в связи с чем, отсутствуют и законные основания, предусмотренные ст. 92 УК РФ, для их освобождения от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, отсутствие общественно-опасных последствий в результате совершенного преступления, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимых, предупреждение совершение ими новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений об их личности, невозможно назначением менее мягкого по своему виду наказания, нежели лишение свободы и на основании этих же сведений не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же сведения о личности подсудимых, в том числе их поведение в судебном заседании, выразивших искреннее раскаяние в содеянном, дает основание суду определить наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оценивая участие каждого из подсудимых в групповом преступлении, а именно, что инициатором совершения преступлений был Цветков, его активные действия, связанные с реализацией совместного умысла на кражу и направленные на завладение банковской картой и снятием с нее дважды денежных средств и менее активные действия, направленные на достижение общей цели были совершены ФИО5, обеспечивавшими тайность хищения и безопасность хищения путем отвлечения внимания от происходящего потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости определения наказания в виде лишения свободы ФИО2 в большем размере нежели ФИО5.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления, его последствия и обстоятельств, по мнению суда, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лиц его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2, ФИО5 и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на них исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Учитывая, что у подсудимых отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, соответственно, размер наказания должен быть определен каждому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, т.к. исправление подсудимых может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Преступление по данному уголовному делу совершено Цветковым 13.01.2019, т.е. в период условного осуждения по приговору Облученского районного суда ЕАО от 24.08.2018, которое на момент постановления настоящего приговора истекло. Вместе с тем, суд, с учетом требований уголовного законодательства о том, что правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), считает необходимым обсудить вопрос отмены либо сохранения условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и приходит к выводу, что с учетом совершения Цветковым преступления, относимого законодателем к категории средней тяжести, принимая во внимание значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимого, его поведение после совершения преступления, а так же во время предварительного следствия и судебного заседания, выразившееся в искреннем раскаянии в совершенном преступлении, считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от 24.08.2018, который подлежит, в связи с изложенным, самостоятельному исполнению.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По данному делу заявлен гражданский иск на сумму 43000 рублей, который подлежит удовлетворению и взысканию с обоих подсудимых солидарно в пользу потерпевшего Е.О.А.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Билайн» модель Х в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 53, 54, 234, 235), хранящийся у потерпевшего Е.О.А., оставить у Е.О.А.; DVD-R диск (т. 1 л.д. 198), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком каждому 1 год.

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 24.08.2018 исполнять самостоятельно.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных ФИО2, ФИО3, каждого, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и являться для регистрации 1 раз в месяц.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, 43000 (сорок три тысячи) рублей в пользу Е.О.А.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Билайн» модель Х в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 53, 54, 234, 235), хранящийся у потерпевшего Е.О.А., оставить у Е.О.А.; DVD-R диск (т. 1 л.д. 198), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева