Решение № 2-2831/2017 2-2831/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2831/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Московский общественный потребительский надзор» к ООО «ИНСАН-МЕД» о защите прав неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО «Мособпотребнадзор» обратилось в суд с иском к ООО «ИНСАН-МЕД» о защите прав неопределенного круга потребителей, в основание своих требований указав, что ФИО1 и ФИО2 23.12.2016г. на основании направления от 23.12.2016г. №0211, в ходе посещения медицинской организации и получения платной медицинской услуги, выявлены нарушения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в медицинской организации ООО №ИНСАН-МЕД», расположенной по адресу: АДРЕС. В ходе оказания потребителю - пациенту ФИО1 платной медицинской услуги по рефлексотерапии, был установлен ряд грубейших нарушений со стороны ответчика (медицинских работников ООО «ИНСАН-МЕД»), выразившихся в том числе:

- в нарушение требований ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» на информационном стенде исполнителя (ответчика) отсутствуют: фирменное наименование организации; режим работы организации; местонахождение организации. Также исполнителем (ответчиком) не предоставлена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. При оказании платных медицинских услуг, исполнителем (ответчиком) не предоставлена лицензия на данный вид медицинской услуги - (рефлексотерапию);

- в нарушение требований п. 5 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» настоящие правила не доведены исполнителем (ответчиком) в наглядной и доступной форме до сведения потребителя;

- в нарушение требований п. 13 «Правил» исполнитель (ответчик) не предоставил для ознакомления по требованию потребителя копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией;

- в нарушение требований п. 14 «Правил» исполнитель (ответчик) не предоставил потребителю информацию: о порядке и стандартах оказания медицинской помощи, применяемых при предоставлении платной медицинской услуги; о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства. их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

- в нарушение требований п. 16 «Правил» исполнитель (ответчик) не заключил с потребителем (пациентом) договор на оказание платных медицинских услуг;

- в нарушение требований п. 28 «Правил» и ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ платные медицинские услуги предоставлялись исполнителем (ответчиком) в отсутствие информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан;

- в нарушение требований п. 29 «Правил» исполнитель (ответчик) не предоставил по требованию потребителю Сертификат, с информацией об используемых при предоставлении платных медицинских услуг медицинских изделиях — (Иглах), в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению;

- в нарушение требований п. 5.2.199 «Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации», исполнитель (ответчик) не оформил потребителю-пациенту «Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»;

- в нарушение требований ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ при оказании платной медицинской услуги, медицинский работник находился с признаками алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением принципов медицинской этики;

- в нарушение требований п. 6. ч. 2 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ исполнитель (ответчик) не предоставил пациенту достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях;

- оказание платных медицинских услуг по рефлексотерапии осуществлялось исполнителем (ответчиком) в процедурном кабинете с находящимися в нем гинекологическом креслом и УЗИ-аппаратом, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- по запросу потребителя ответчик не предоставил информацию о времени проведения генеральной уборки в данном процедурном кабинете.

На основании изложенного МОО «Мособпотребнадзор» просит суд признать оказанные ответчиком медицинские услуги, не соответствующие предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающие права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, приостановить деятельность ответчика на срок, необходимый для устранения им всех выявленных нарушений, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскать с ответчика в пользу МОО «Мособпотребнадзор» понесенные издержки по иску, расходы на услуги юриста в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя — пациента ФИО1 понесенные ей расходы на медицинскую услугу «рефлексотерапии», в размере 2 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя – пациента ФИО1 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за нанесение ей морального вреда в ходе оказания медицинских услуг не отвечающих обязательным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет понятие лицензии как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), то есть рассматривает лицензию как средство ограничения прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Тем самым данное положение реализует названную конституционную норму, закрепляющую цели, для достижения которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Из материалов дела следует, 23.12.2016г. ФИО1 и ФИО2 на основании направления №0211 от 23.12.2016г., в ходе посещения медицинской организации и получения платной медицинской услуги, выявлены нарушения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в медицинской организации ООО «ИНСАН-МЕД», расположенной по адресу: АДРЕС. В ходе оказания потребителю - пациенту ФИО1 платной медицинской услуги по рефлексотерапии, был установлен ряд грубейших нарушений со стороны ООО «ИНСАН-МЕД».

Согласно акту проведения проверки соблюдения прав потребителей было установлено: отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования организации, юридического адреса, режима работы; отсутствуют сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрированного органа; настоящие правила не доведены исполнителем (ответчиком) в наглядной и доступной форме до сведения потребителя; не предоставил для ознакомления по требованию потребителя копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией; не предоставил потребителю информацию: о порядке и стандартах оказания медицинской помощи, применяемых при предоставлении платной медицинской услуги; о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства. их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; не заключил с потребителем (пациентом) договор на оказание платных медицинских услуг; платные медицинские услуги предоставлялись в отсутствие информированного добровольного согласия потребителя; не предоставил по требованию потребителю Сертификат, с информацией об используемых при предоставлении платных медицинских услуг медицинских изделиях — (Иглах), в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению; не оформил потребителю-пациенту «Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»; при оказании платной медицинской услуги, медицинский работник находился с признаками алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением принципов медицинской этики; не предоставил пациенту достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; платных медицинских услуг по рефлексотерапии осуществлялось исполнителем (ответчиком) в процедурном кабинете с находящимися в нем гинекологическом креслом и УЗИ-аппаратом, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; по запросу потребителя не предоставил информацию о времени проведения генеральной уборки в данном процедурном кабинете.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.11г. N 9-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающей перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, под пунктом 46 указан такой вид деятельности, подлежащей лицензированию, как медицинская деятельность.

В соответствии с п.1 Положения «О лицензировании медицинской деятельности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 медицинская деятельность, осуществляемая на территории РФ медицинскими и иными организациями, подлежит лицензированию.

Согласно приложению, к Положению «О лицензировании медицинской деятельности» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291 в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, на которые требуется лицензия, входит рефлексотерапия.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств получение лицензии на оказание медицинской услуги в виде рефлексотерапии, в связи с чем исковые требования о признании незаконным оказание медицинской услуги в виде рефлексотерапии без получения соответствующей лицензии и обязании ответчика прекратить оказание данной медицинской услуги без получения соответствующей лицензии, в том числе оказание услуги без заключения договора на оказание платных медицинских услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу МОО «Мособпотребнадзор» понесенных расходов на оплату услуг юриста в размере 70000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из представленных материалов усматривается, что оплату медицинской услуги в сумме 2500 руб. произвела ФИО1

Между тем в материалы дела не представлено заявления (жалобы) ФИО1 с требованием об обращении в суд с иском в ее интересах и взыскании в ее пользу понесенных расходов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов в указанной сумме, а также компенсации морального вреда, причиненного потребителю ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что требований об обязании приостановить деятельность ответчика на срок необходимый для устранения недостатков регламентируются кодексом об административных правонарушениях РФ, соответственно данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Московский общественный потребительский надзор» к ООО «ИНСАН-МЕД» о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить частично;

признать незаконным и обязать прекратить ООО «ИНСАН-МЕД» оказание медицинской услуги в виде рефлексотерапии без получения соответствующей лицензии на оказание данного вида медицинских услуг, а также без заключения с потребителями услуги договора на оказание платных медицинских услуг;

в части требований о взыскании судебных издержек в сумме 70000 руб., расходов по оплате услуги в сумме 2500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу ФИО1 – отказать;

в части требований об обязании приостановить деятельность ответчика на срок необходимый для устранения недостатков – прекратить производство, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

взыскать с ООО «ИНСАН-МЕД» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Судья: подпись