Апелляционное постановление № 22-2541/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Вершинина Е.В. дело № 22-2541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Дмитриевой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Д.Н. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана виновной и осуждена к наказанию в виде:

- по ст. 319 УК РФ – обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 318 – лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязательства возложены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в насилии, не опасном для жизни и здоровья и угрозе применения такого насилия, а также публичном оскорблении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления имели место 12 апреля 2025 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Находя приговор необоснованным и незаконным, государственный обвинитель Кузнецов Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказательства вины и квалификацию содеянного, автор апелляционного представления полагает необоснованным учет в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО2 не совершены никакие действия, позволяющие расценить их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывают на его совершение в группе с ФИО3,в связи с чем в качестве отягчающего подлежит учету обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изменений назначенное по совокупности наказание подлежит усилению до 2 лет, а испытательный срок условного осуждения – до 1 года 6 месяцев.

В возражениях адвокат Кириллова В.Г. в защиту интересов осужденной Ивановской Н.А, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-308 УПК РФ, содержит описание деяний с полным перечнем обстоятельств, подлежащие доказыванию, подробное изложение доказательств, подтверждающих выводы суда, мотивировку о юридической оценке каждого преступления.

Осужденная признала свою вину, в судебном заседании подтвердила изобличающие показания, данные на стадии предварительного расследования, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены и оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту.

Показания осужденной согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства каждого из преступлений, объем и оценка доказательств, подтверждающих вину осужденной, квалификация содеянного сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, равно как для освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Согласно приговору, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учтены полное признание вины, заявление о раскаянии, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, положительные характеристики, трудоустройство, состояние здоровья ее и ребенка.

В силу закона в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельство, признанное таковым в силу действия п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сомнения не вызывает, равно как иные, учтенные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку подтверждаются сведениями их уголовного дела.

Мотивацию о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления предоставлением органам расследования информации, имеющей значение для дела, нельзя признать убедительной.

Ни приговор, ни материалы уголовного дела не содержат никаких обоснований, указывающих на наличие таковых в действиях ФИО2

Противоправные действия ФИО2 изобличены сотрудниками полиции, она и ее супруг доставлены в ОМВД России «Конаковский» непосредственно после совершения преступлений. Ни в ходе объяснения, ни при допросах ФИО2 не сообщалось тех сведений, которые были неизвестны правоохранителям, не совершалось таких действий, которые бы охватывались понятием активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том смысле, каковым его наделяет законодатель.

Только дача признательных показаний и подтверждение признательной позиции на протяжении предварительного и судебного следствия не может выступать мотивом для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тот факт, что на данное обстоятельство указывает обвинительное заключение следователя, не является основанием для его учета судом. Учет смягчающих обстоятельств является условием разрешения вопроса о виде и размере наказания в силу требований ст. 60 УК РФ, который, в свою очередь, является исключительным правом суда.

Исключение данного обстоятельства из числа смягчающих в силу закона, при наличии полной совокупности иных смягчающих обстоятельств, как в силу закона, так и по усмотрению суда, не влияет на размер и вид наказания, назначенного за каждое преступление.

Учет в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является обоснованным, нашедшим подтверждение материалами дела, содержащими сведения о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, а также мотивированной позицией суда о влиянии этого состояния на совершение преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления о наличии законных оснований для признания как отягчающего обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, его совершение в составе группы лиц.

Доказательства тому приведены в описательно-мотивировочной части.

Из показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 следует, что в то время, как ФИО2 совершались противоправные действия, к ней присоединился ее сожитель ФИО3, нанеся один удар в голову ФИО8

Вопреки позиции стороны защиты, сведения о групповом совершении преступления содержатся в обвинительном заключении, в описании преступления, признанного судом доказанным.

Фактические обстоятельства исключают возможность предварительного сговора между Ивановскими Н.А. и В.А на применение насилия и его угрозы в отношении сотрудника полиции, но со всей очевидностью указывают на действия в составе простой группы лиц.

Отсутствие подобного квалифицирующего признака в диспозиции статьи обвинения обязывают суд признать таковую как отягчающее наказание обстоятельство в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Внесение соответствующего изменения в приговор влечет соразмерное отягчение наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вид которого определен судом верно, исходя из характера самого преступления, роли ФИО2 в его совершении.

Вследствие этого подлежит усилению наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем оснований для увеличения размера испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает. Вносимые изменения в части отягчающих обстоятельств напрямую связаны с определением вида и размера наказания.

Правомерность судебных выводов о применении ст. 73 УК РФ и исполнении назначенного наказания условно автором апелляционного представления не оспаривается, таковую позицию сторона обвинения поддерживала и в суде первой инстанции.

Назначение условного наказания связано несколько с характером и степенью общественной опасности самого преступления, сколько с личностью осужденного, исправление которого, по убеждению суда, возможно без его реального отбывания. При этом законодатель не связывает соотношение назначенного наказания к периоду испытательного срока, предусматривая возможность как для его продления, так и для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц;

-назначить по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Власов