Решение № 2-2077/2018 2-2077/2018~М-1657/2018 М-1657/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2077/2018

Дело № 2-2077/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

с участием адвоката Лахарева А.А.

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (определение 68 ОВ 018011 о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении ФИО1, управлявшего 19.06.2018 в 05 часов 15 минут час. на ул.Советская, 99 в г.Тамбове автомобилем Шкода фабия гос. рег. знак ***, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, за что ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 от 25.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.29.9 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о возмещении убытков в размере 6000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что определением 68 ОВ 018011 от 19.06.2018 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, на основании протокола 68ПУ 197642 он был отстранен от управления транспортным средством. Однако, в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. он был трезв, административное правонарушение не совершал. Без достаточных оснований старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 вынесен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем последний был согласен в силу закона. Согласно справке ОГБУЗ «ТПКБ» от 19.06.2018 и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не находился в каком-либо состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 был вызван в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области для принятия решения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Постановлением от 25.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Действиями сотрудников полиции были нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к их осуществлению, т.к. он был лишен свободы передвижения более чем на 4 часа, ему причинены нравственные страдания. ФИО1 понес незапланированные материальные расходы за услуги адвоката в размере 6000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме, того ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тамбовской области и Министерство внутренних дел РФ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца, адвокат по ордеру Лахарев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что на месте остановки (ул. Советская, 99 г.Тамбов) ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения, результат которого был отрицательный. Однако, старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 он был отстранен от управления транспортного средства, вынесен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ОГБУЗ «ТПКБ», где осуществлен отбор биологического объекта (забор мочи). В справке ОГБУЗ «ТПКБ» от 19.06.2018 указано, что по результатам освидетельствования у него не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов токсикологического исследования биологических объектов. Согласно заключению от 19.06.2018 (точное время окончания медицинского освидетельствования 21.06.2018) наркотические и психотропные вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено. Полагает действия ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 незаконные, выразившиеся в беспричинном отстранении от управления транспортным средством как лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения более чем на 4 часа, безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи на стадии административного расследования и в полиции ФИО1 19.06.2018 был заключен договор на юридическое обслуживание с адвокатом Лахаревым А.А. По данному договору им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2018, квитанцией об оплате от 25.06.2018.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец полагает, что ему был причинен материальный вред в виде расходов на услуги адвоката в сумме 6 000 рублей и моральный вред в размере 20000 руб.

Представитель ответчиков УМВД России по Тамбовской области, МВД РФ, по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что истец находится в состоянии опьянения. Тот факт, что административное производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о незаконности действий и виновности должностных лиц, так как сотрудник ДПС ГИБДД ОР действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Причинение морального вреда не доказано, истец не указал, какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий должностных лиц. Поскольку доказательств незаконности действий должностного лица не представлено, не установлен факт причинения вреда, совершение должностным лицом определенных действий, причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в суде пояснила, что исковые требования не признает, так как в порядке ст.ст.1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, за счет казны РФ, от имени которой выступают финансовые органы, в суде от имени РФ выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является МВД РФ. Истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий инспектора ДПС, а также доказательства нарушения личных неимущественных прав.

Третье лицо – старший ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным представителями ответчиков, дополнив, что водитель ФИО1 был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение на основании результатов освидетельствования на месте прибором Алкотектор-(0, 024) при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. До освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец был отстранен от управления транспортным средством. В ОГБУЗ «ТПКБ», помимо исследования с применением технического средства измерения, результат которого был отрицательный, был осуществлен отбор биологического объекта (мочи). Поскольку исследование мочи требует значительных временных затрат, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Выдано извещение о явке 25.06.2018 к 10 часам 30 мин. в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области для решения вопроса о принятии решения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 25.06.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Считает, что все вышеперечисленные действия не противоречат нормам действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применятьмерыобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.1, п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, Госавтоинспекция, осуществляя федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.06.2018 в 5 часов 15 мин. старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 в присутствии понятых ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Шкода фабия гос. рег. знак ***, о чем составлен протокол 68 ПУ 197642 об отстранении от управления транспортным средством, копия которого вручена ФИО1

19.06.2018 старший ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 6 час 11 мин. провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской № 9024, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (0,024). При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), явилось основанием для направления ФИО1 19.06.2018 в 6 час. 15 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, копии которых вручены ФИО1

Определением ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 от 19.06.2018 для проведения медицинского освидетельствования назначен специалистом врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО10., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, предусмотренной КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.06.2018 № 367, на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - ФИО1 19.06.2018 в 6 час. 29 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено (0,00 мг/л, 0,00 промилле), а в 6 час. 35 мин. осуществлен отбор биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого.

Согласно справке ОГБУЗ «ТПКБ» от 19.06.2018, выданной ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2, по результатам освидетельствования ФИО1 не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов токсикологического исследования биологических объектов.

19.06.2018 старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего 19.06.2018 в 5 час. 15 мин. на ул. Советской, 99 в г.Тамбове автомобилем Шкода фабия гос. рег. знак ***, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, за что ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; копия определения 68 ОВ 018011 о возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО1

19.06.2018 старшим ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 выдано извещение ФИО1 о необходимости явиться 25.06.2018 к 10 часам 30 мин. в СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области для решения вопроса о принятии решения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.06.2018 № 367 следует, что у ФИО1 наркотические вещества не обнаружены, 21.06.2018 вынесено медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Постановлением старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 от 25.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.29.9 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена представителю ФИО1 адвокату по ордеру Лахареву А.А.

Таким образом, все оспариваемые в исковом заявлении действия, выраженные в процессуальных документах, были составлены и произведены в рамках процедур привлечения лица к административной ответственности, то есть по правилам КоАП Российской Федерации.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает разрешение в порядке административного производства вопроса о компенсации расходов на оплату труда представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст.ст.12,15, 1069 ГК РФ, ст.25.5 КоАП РФ суд находит понесенные истцом расходы на представителя как убытки (вред), подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела и административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО1, усматривается, что интересы последнего на стадии административного расследования представлял адвокат по ордеру №1063 от 19.06.2018 Лахарев А.А. Факт несения судебных расходов подтверждается договором на юридическое обслуживание №12 от 19.06.2018, актом выполненных работ от 25.06.2018, квитанцией об оплате от 25.06.2018 № 003212 на сумму 6 000 руб.

Ссылка инспектора ДПС и представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области на соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством в связи с направлением к врачу на освидетельствование, не свидетельствует о необоснованности несения вышеуказанных расходов. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (по реабилитирующим обстоятельствам).

Разрешая спор и установив, что указанные расходы истец понес в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в рамках административного производства, которое было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011г. № 248 в редакции Указа Президента РФ от 30.07.2013г. № 654), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции"), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является МВД России, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание с Российской Федерации определяется в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истцу ФИО1 действиями ответчиков причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца –адвокат Лахарев А.А. пояснил, что моральный вред причинен истцу незаконным отстранением от управления транспортным средством более чем на 4 часа, а также направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТПКБ» при том, что по результатам освидетельствования на месте на состояние алкогольного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Анализ положений ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, он не был привлечен к административной ответственности, не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста, водительское удостоверение не изымалось. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, в связи с действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст.151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий; в действиях инспектора не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. В чем заключались противоправность действий инспектора ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали его действия, истцом также не указано. Как следует из представленных документов, задержание истца не производилось, имело место отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе оно не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, следует отказать, учитывая изложенные выше выводы о взыскании убытков с МВД России за счет казны Российской Федерации, также следует отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, поскольку Управление не относится к финансовым органам, наделенным полномочиями действовать от имени казны РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.

Судья Карпухина Ю.А.