Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 357 рублей, неустойки в размере 36 286 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 22 678 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 87 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 69 600 рублей, штраф в размере 43 500 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

В результате указанного ДТП автомобилю марки автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... рус были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Ч.С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховая выплата составила 244 100 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... рус с учетом износа в 295 100 рубля.

Таким образом, задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 составляет 45 357 рублей, из расчета 295 100 – 244 100 рублей.

За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей.

... ответчик должен был произвести страховую выплату, которая произведена ответчиком не была, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей.

Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской о получении указанной суммы.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% присужденной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности ...6 от ..., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности №... от ..., заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 213 600 рублей, и в установленные законом сроки - ... была выплачена в качестве страховой выплаты. ..., на основании дополнительного осмотра автомобиля, было принято решение о доплате суммы в размере 23 500 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 244 100 руб. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец ... обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения, акта осмотра автомобиля, а также возместить стоимость проведения независимой оценки.

Данная претензия была рассмотрена и в связи с представленной квитанцией об оплате за услуги независимого эксперта ... на счет истца перечислены 7000 руб.

Также, в ответном письме от ... в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Мотивирован отказ тем, что приложенный Истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует п. 2.1-2.3 Единой Методики в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям, так как по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия повреждения дверей левых, боковины задней левой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, и как следствие не имеют отношение к данному ДТП и были получены в процессе эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ..., подготовленному ИП Т.О.М., повреждения двери передней левой в виде образования вмятин в средней части, ручки двери левой передней в виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери задней левой в виде вмятин в средней части, крыла заднего левого в виде вмятин в арочной части могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 331 ООО рублей.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с мнением судебного эксперта по следующим основаниям:

Эксперт не дал подписку о том что предупрежден об уголовной ответственности неизвестно кому, а должен быть предупрежден Руководителем экспертной организации. Следовательно, экспертиза не является судебной, а эксперт ни за что не отвечает. Это говорит о некомпетентности эксперта или признаках подготовки к уголовному преступлению квалифицирующегося по ст. 307 УК РФ.

Судом перед экспертом поставлен вероятностный вопрос, что не допустимо, та как вероятностный вывод не может быть положен в основу решения суда. Вопрос эксперт должен понимать так: “Повреждения двери пер левой в виде образования вмятин в средней части, ручки двери левой передней в виде нарушения JIKTI, двери левой задней в виде вмятины, средней части крыла заднего левого в виде вмятин в арочной части на транспортном средстве ... г.р.з.... образовались в ДТП от ... или иных обстоятельствах?». Первый вопрос, поставленный перед экспертом, требует специальных познаний в транспортной трасологии. Эксперт отвечавший на первый вопрос не является специалистом в этой области.

Эксперт не верно дал классификацию столкновения ТС. Так в соответствии с повреждениями на а/м ... столкновение классифицируется как перекрестное, поперечное, блокирующее, косое для а/м ... эксцентричное левое переднее. При таком столкновении оба автомобиля приобретают крутящие моменты против часовой стрелки и в соответствии с равнодействующей вектора скорости автомобиль ... должен развернувшись под углом к оси дороги двигаться в сторону обочины. Автомобиль ... при этом должно развернуть по направлению движения автомобиля ..., та как скорость движения и вес автомобиля ... в два раза больше веса автомобиля ... Учитывая повреждения автомобиля ... зафиксированные в приложении к постановлению видно что так и было. Следовательно автомобили отбросило друг от друга на стадии расхождения без повторного контакта. Это значит, что повреждение левой боковой части автомобиля ... начиная от передней левой двери и заканчивая задним левым крылом не является следствием рассматриваемого события.

В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, в части штрафа и пени просила суд снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и пени в связи см несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно акту о страховом случае, ФИО1 была признана потерпевшей в результате ДТП от ..., в котором транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

... ФИО1 через представителя обратилась адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Истцом было представлено в адрес ответчика экспертное заключение ... ИП «Г.С.Т.» о независимой технической экспертизе автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... рус, согласно которому восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила 295 137,68 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ..., составленному ООО «...», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... рус составляет 244 098, 80 с учетом износа деталей.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена судебная оценочная экспертиза экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ИП Т.О.М. «...», на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... в ходе экспертного исследования были сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... рус 331 100 рублей с учетом износа на дату ДТП ....

Экспертом указано, что исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в Извещении о ДТП, справке о ДТП схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции, установлено, что повреждения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., а именно передней левой в виде образования вмятин средней части, ручки двери левой передней в виде нарушения лакокрасочного покрытия, двери левой задней в виде вмятин средней части крыла заднего в виде вмятин в арочной части могли быть образованы в ДТП от ....

Заключение ИП Т.О.М. «...» принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, сумму страхового возмещения суд определят в размере 87 000 рублей из расчета (331 100 – 244 100) рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с ... по ... (80 дней) 69 600 (сумма страхового возмещения) /80*100 (количество дней просрочки) =69 600 рублей

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87 000 рублей / 2 = 43 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова