Решение № 2-2813/2018 2-2813/2018~М-9846/2017 М-9846/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2813/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 21 ноября 2016 года № 13, приобретение строительных материалов на общую сумму 20 085 руб., а всего 113 100 руб., взыскать стоимость строительно-технической и микологической экспертиз по договору № 22-08-16 от 22 августа 2016 года в размере 15 000 руб., стоимость комплексной обработки стен от грибка и плесени по договору № ДС-АЯ04007 от 24 августа 2016 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и его несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, в которой произошло затопление с чердака, в результате чего квартире нанесен ущерб. В связи с появлением плесени истец обратился в экспертную организацию, стоимость услуг специалиста-миколога составила 15 000 руб., стоимость обработки стен от грибка – 8000 руб. Кроме того, согласно договору подряда истец понес расходы на ремонтные работы в своей квартире на сумму 93 015 руб., а также приобретение строительных материалов на сумму 20 085 руб. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 руб.

Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО2 на судебное заседание явилась, против иска возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его сыну фИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому (л.д. 89-90).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал.

В квартире истца 05 февраля 2015 года была обнаружена протечка в углу наружной стены и потолка в комнатах, после чего истец за свой счет произвел восстановительный ремонт, 07 января 2016 года вновь обнаружена течь в прихожей и одной из комнат, причиной которой явилось промерзание короба вытяжки и появление конденсата в квартире, в мае 2016 года в квартире появился запах гнили и сырости, появилась плесень.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка с чердака, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, как и проходящий в чердачном помещении короб вытяжки, суд устанавливает вину ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем полагает исковые требования обоснованными по праву.

Определяя размер причиненного ущерба, суд опирается на заключение судебной экспертизы № 144/16 от 20 июля 2018 года, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 10,8 и 13 кв.м <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечки, зафиксированной актом от 25 августа 2016 года и выпиской из реестра заявок аварийно-диспетчерской службы от 15 марта 2018 года, с учетом выявленного физического износа внутренней отделки, составляет в ценах на июль 2016 года – 106 421 руб. (л.д. 134).

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца подлежит взысканию определенная данной судебной экспертизой стоимость возмещения ущерба в размере 106 421 руб.

В указанную сумму включены расходы на строительные материалы, работы и противогрибковую обработку помещений квартиры.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба, суд принимает во внимание несение экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ответственности за сделанные им выводы и то, что данное доказательство отвечает требованиям достоверности и относимости, тогда как гражданско-правовые договоры на ремонт и противогрибковую обработку, представленные истцом для подтверждения размера исковых требований, указанным критериям отвечают не в полной мере.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом полученного образования, опыта работы и стажа экспертной деятельности эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, оно наиболее объективно отражает реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, ввиду чего удовлетворяет требования о компенсации имущественного ущерба на сумму, определенную заключением судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении ущерба. Кроме того, заявленные требования основаны, в т.ч. на появлении в квартире плесени.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, появление в квартире плесени, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Поскольку для подачи иска, определения его цены, подтверждения своих доводов о появлении плесени, истец вынужден был понести расходы на экспертное заключение, суд полагает расходы на оценку необходимыми и подлежащими возмещению.

Несение данных расходов в размере 15 000 руб. подтверждено договором и квитанцией.

С учетом удовлетворения иска на сумму 106 421 руб. и размера заявленных требований 121 100 руб., понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 13 182 руб., из расчета: 106 421 руб. * 15 000 руб. / 121 100 руб. = 13 182 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в претензии потребителем был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого рассчитывается следующим образом: (106 421 руб. + 15 000 руб.) * 50 % = 60 710 руб. 50 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом наличия у ответчика возражений лишь по размеру требований, при этом согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме, примерно на пятую часть меньшей, чем первоначально заявленные истцом требования, т.е. у ответчика имелись обоснованные сомнения в заявленном размере исковых требований, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, не оспаривавшего исковые требования по праву, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 106 421 руб., в счет возмещения стоимости экспертизы 13 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 40 000 руб., в счет возмещения госпошлины 3710 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.