Приговор № 1-38/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретарях Покротниекс Е.В. и Большовой К.Я., с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Волкова А.О., подсудимого ФИО1, адвоката Павловой О.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от 17.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним юридическим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в должности менеджера по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, хронических заболеваний и инвалидностей не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний в суде, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2016 года ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, рассмотренному Гдовским районным судом по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, а также являясь

бывшим сослуживцем ФИО7, поскольку ранее проходил с ним службу в одном экипаже <данные изъяты><адрес>, в установленном порядке был вызван в суд для дачи показаний по уголовному делу ФИО7, который обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 13 мин. до 21 час. 32 мин., находясь совместно с ФИО1 на службе, с целью повышения показателей своей служебной деятельности и создания видимости проведения проверки по сообщению ФИО8 о том, что по <адрес> в <адрес> на большой скорости ездит скутер, собственноручно заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении о якобы совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. мопедом «<данные изъяты> у <адрес>, что не соответствовало действительности, чем внёс в официальный документ заведомо ложные сведения.

08 декабря 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в зале судебного заседания №1 Гдовского районного суда по адресу: <...>, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, и дав в том письменную расписку, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно исследуемых в суде обстоятельств, исходя из чувства товарищества к своему бывшему сослуживцу ФИО7, чтобы дать ему возможность избежать уголовной ответственности, с целью искажения фактов имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, дал заведомо ложные показания в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по контролю за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> вместе с ФИО7 на патрульном автомобиле ДПС, за пределы г. ФИО3 они не выезжали и около 20 часов 00 минут последним в районе перекрестка <адрес> и <адрес> был остановлен скутер, водитель которого управлял им без мотошлема, в связи с чем ФИО7 привлёк водителя скутера к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, что не соответствовало действительности, и было опровергнуто в судебном заседании другими доказательствами.

Приговором Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 признаны судом не достоверными и не соответствующими действительности, поскольку полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО2, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений с мобильного телефона ФИО7, а также показаниями специалиста ФИО14, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., не мог находиться в г.Гдове и управлять скутером на <адрес>, а сами ФИО7 и ФИО1 в указанный период времени находились в <адрес>, <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении не признал и пояснил, что он давал правдивые показания как на предварительном следствии, так и в суде. С ФИО7 находился только в служебных отношениях. Действительно, при допросе его в суде в качестве свидетеля, он давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никакого умысла на дачу ложных показаний у него не было.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом ему преступлении вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она как секретарь судебного заседания вела протокол судебного заседания в Гдовском районном суде по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Весь процесс судебного заседания фиксировался с помощью аудиозаписи. В данном судебном заседании свидетель ФИО1 был допрошен первым. Перед допросом ему были разъяснены его права в процессе, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что права ему понятны и он согласен дать показания. ФИО1 как свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. У него была отобрана подписка свидетеля, в которой он написал свою фамилию, имя и отчество и поставил подпись. Так как свидетель был заявлен стороной защиты, то первым его допрос осуществлял адвокат. На вопросы защитника ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он, согласно графику несения службы личного состава <данные изъяты> по <адрес> заступил на службу по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения вместе с инспектором ДПС ФИО7 С указанного времени они осуществляли патрулирование движения на пересечении улиц <адрес><адрес> на патрульном автомобиле. Они проверяли проезжающие автомобили, в случае выявления нарушений составляли административные протоколы. ФИО7 остановил мопед под управлением мужчины без мотошлема. Сам ФИО1 в тот момент находился на проезжей части <адрес>, а ФИО7 патрулировал <адрес>. ФИО7 составлял административный протокол в отношении водителя мопеда. На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО1 пояснил, что он настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО7 остановил скутер. Также ФИО1 пояснил прокурору, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ за пределы города ФИО3 они не выезжали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в д. <адрес>, выезжая на своём автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регисрационный знак № задним ходом со двора дома, не рассчитав угол маневра, зацепил правой стороной автомобиля о столб ворот. Автомобиль получил механические повреждения. Так как автомобиль был застрахован и необходимо было оформить страховой случай он вызвал сотрудников ДПС Гдовского отдела полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия. В этот же день около 19 часов 10 минут приехали два сотрудника ДПС на патрульном автомобиле ДПС «<данные изъяты>». Один из сотрудников ДПС (ФИО7) стал составлять необходимые документы. Через 30-40 минут, сотрудники ДПС уехали. До 20 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС точно находились у него в <адрес> На своём автомобиле, при условии хорошей дороги, доезжает из <адрес> до г.ФИО3 в среднем не менее чем за 30 минут.

Помимо показаний допрошенных свидетелей вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами дела:

- протоколом осмотра документов от 07.07.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены документы из уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в 5 томах (т.1 л.д.117-192);

- протоколом выемки и осмотра от 13.06.2017 года (с фототаблицей) аудиофайла допроса свидетеля ФИО1 в судебном заседании Гдовского районного суда от 08.12.2016 года по уголовному делу в отношении ФИО7, записанные на оптический DVD+R диск «SmartTrack» (т.2 л.д.66-70 и 71-80);

- протоколом осмотра документов от 14.06.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены материалы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес><адрес> и установлено, что 01.05.2016 года около 20 часов 00 минут инспектор ДПС ФИО7 оформлял материалы ДТП в д. <адрес> с участием водителя Свидетель №2 (т.2 л.д.85-91);

- протокол осмотра документов в судебном заседании от 17 октября 2017 года, в ходе которого осмотрена копия определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2016 года в отношении Свидетель №2 из которого усматривается, что данный документ был составлен 01 мая 2016 года в д. <адрес> инспектором ДПС ФИО7 (т.2 л.д.238);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО15, изъятая в Северо - Западном филиале ПАО «Мегафон» (т.2 л.д.112-117);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО16, изъятая в Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон» (т.2 л.д. 140-145);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении бывшего инспектора ДПС группы ДПС <адрес> по <адрес> ФИО7 по факту совершения служебного подлога при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01.05.2016 года о якобы совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (т.1 л.д.193-194);

- копией постановления от 01.07.2016 года о признании потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № на основании ст.42 УПК РФ в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности и причинением ему морального вреда (т.1 л.д.195-198);

- копией протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 01.07.2015 года, о том, что он вместе со своим знакомым ФИО17 из <адрес> на автомобиле последнего поехали в гости к своей сестре ФИО9 в д. <адрес>. Перед деревней они заметили патрульный автомобиль ДПС и в связи с тем, что ФИО17 был лишен водительских прав, они попытались скрыться по лесной дороги. Доехав до тупика, ФИО17 убежал в лес, а он остался, так как был сильно пьян. К нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников ДПС, одним из которых был ФИО7, а второго он не запомнил. Когда сотрудники ДПС уехали, он ушёл к сестре в д. <адрес>. Там пил спиртное, уснул и проспал до утра 02.05.2016 года. 02.05.2016 года он вместе с ФИО18, ФИО19 и ФИО20 на автомобиле последнего возле <адрес> попали в ДТП. 01.05.2016 года в г. Гдове не был, скутером не управлял, в собственности ни скутера, ни мопеда не имеет, в пользование ни у кого не берет. Скутер синего цвета имеется у его сестры ФИО13, но она его никогда ему не даёт. Все праздничные дни его водительское удостоверение находилось дома. От сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области он узнал о том, что в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС о том, что он 01.05.2016 года в 20 час. 00 мин. управлял скутером без мотошлема в г. Гдове и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Данное правонарушение он не совершал, и такого факта вообще не было (т.1 л.д. 199-207);

- копиями протоколов допросов свидетелей ФИО10 от 01.07.2016 года (т.1 л.д.208-211); ФИО13 от 01.07.2016 года (т.1 л.д.212-215); ФИО21 от 14 июля 2016 года (т.1 л.д.240-246); ФИО22 от 14 июля 2016 года (т.2 л.д.1-6); ФИО12 от 01.08.2016 года (т.2 л.д.11-14); ФИО11 от 01.08.2016 года (т.2 л.д.15-19); ФИО17 от 11.08.2016 года (т.2 л.д.20-24); ФИО9 от 16.08.2016 года (т.2 л.д.31-34), допрошенных по уголовному делу по обвинению ФИО7, которые пояснили, что 01 мая 2016 года ФИО2 находился в д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В г. Гдове 01.05.2016 года ФИО2 не мог находиться. Своего скутера он не имеет, у других никогда не берёт. Показания вышеуказанных свидетелей были оценены судом, признаны достоверными и допустимыми, отражены в приговоре Гдовского районного суда от 19 января 2017 года, который вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение;

- копией протокола осмотра документов от 04.07.2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено постановление по делу об административном правонарушении №, бланк № от 01.05.2016 года в отношении ФИО2, изъятое в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 11.05.2016 года ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО23 у и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО24 Имеются исправления даты составления с 30.04.2016 года на 01.05.2016 года (т.1 л.д.216-220);

копией протокола допроса свидетеля ФИО1 о том, что 01 мая 2016 года в 18 час. 00 мин. он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 заступил, согласно графику несения службы на май 2016 года, на дежурство по контролю за безопасностью дорожного движения. Службу несли на патрульном автомобиле ДПС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в форменной одежде в светоотражающих жилетках с табельным оружием. После заступления поехали работать на перекресток <адрес>. Он контролировал <адрес> возле торговых рядов, а ФИО7 <адрес>. В какой-то момент он увидел, что ФИО7 подошёл к мопеду, который остановился на <адрес>. С какой именно стороны он остановился, какого цвета был мопед, не помнит. Сам момент остановки мопеда ФИО7 он не видел. Между ФИО7 и водителем происходил какой-то разговор возле мопеда, потом они пошли к патрульному автомобилю. Что происходило далее, не видел (т.1 л.д.221-226);

копией протокола осмотра документов от 28.07.2016 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 за период с 30.04.2016 года 00:00:00 по 02.05.2016 года 23:59:59. В ходе осмотра установлено, что 01.05.2016 года с данного номера все телефонные соединения фиксировались сотами базовой станции, расположенной в <адрес>, на территории г. ФИО3 соединения не зафиксированы (т.1 л.д.227-230);

копией детализации телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО7 за период с 30.04.2016 года 00:00:00 по 02.05.2016 года 23:59:59. Согласно данной детализации 01.05.2016 года в 20 час. 34 мин. 53 сек. на указанный абонентский номер был осуществлен звонок с абонентского номера № продолжительностью 74 секунды. Данным абонентским номером пользовалась ФИО25 - супруга ФИО7 Телефонное соединение фиксировалось сотами базовой станции, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.231-233);

копией протокола осмотра документов от 28.07.2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО7 за период с 30.04.2016 года 00:00:00 по 02.05.2016 года 23:59:59. В ходе осмотра установлено, что с 20 час. 13 мин. по 21 час. 31 мин. 01.05.2016 года с данного номера все телефонные соединения фиксировались сотами базовой станции, расположенной в <адрес>. С 20 час. 13 мин. по 21 час. 31 мин. 02.05.2016 года с данного номера все телефонные соединения фиксировались сотами базовой станции, расположенной в <адрес>. Расстояние от г. ФИО3 до <адрес> составляет 33 км. Расчётное время преодоления данного расстояния на автомобиле составляет 32 минуты (т.1 л.д.234-239);

- копией протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО7 от 29.07.2016 года, в ходе которой последний воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания, а ФИО2 подтвердил свои показания о том, что он не совершал административное правонарушение на скутере 01.05.2016 года в г. Гдове, в отношении него ФИО7 не составлял никаких документов и он нигде не расписывался. В тот вечер, когда он с ФИО17 пытался скрыться от сотрудников ДПС в вечернее время, он видел ФИО7 в карьере близ д. <адрес>, но ничего не подписывал, своих личных данных ему не сообщал (т.2 л.д.7-10);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО26, от 16.08.2016 года о том, что 02 мая 2016 года около 18 час. 00 мин. он прибыл на место ДТП перед д. <адрес>, где перевернулся автомобиль, имелись пострадавшие. На место ДТП приехали двое сотрудников ДПС на патрульном автомобиле, которые посадили к себе на заднее сиденье ФИО2 и о чём-то с ним разговаривали. За рулём патрульного автомобиля находился сотрудник ДПС полного телосложения, а сбоку второй сотрудник ДПС среднего телосложения выше ростом. ФИО35. - хозяин перевернувшегося автомобиля, говорил сотрудникам ДПС, что за рулём находился ФИО2(т.2 л.д.25-30);

- копией протокола судебного заседания от 11 января 2016 года, по уголовному делу по обвинению ФИО7, в котором имеются показания специалиста ФИО14 о том, что с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО7, зафиксирован звонок в 19.45 в секторе ПСК Гдов-2 в сети 3G, звонки в 20.13 и 21.08 осуществлялись в районе ПСК <адрес> в сети 3G в районе <адрес> Сота, находящаяся в районе <адрес> в сети 3G не могла принять звонок, исходящий из сектора ПСК Гдов-2. Нахождение абонента одновременно в зоне действия двух сот невозможно. С абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 01.05.2016 года произведён один звонок в 19 час. 49 мин., зафиксированный ПСК <адрес> в сети 3G в зоне <адрес>. Радиус действия соты составляет 5-7 км.(т.2 л.д.35-40);

- копией протокола судебного заседания от 08 декабря 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО7, согласно которому свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 01 мая 2016 года в 18 час. 00 мин. он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 заступил на дежурство по контролю за безопасностью дорожного движения, согласно графику несения службы на май 2016 года. Службу несли на патрульном автомобиле ДПС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в форменной одежде в светоотражающих жилетках с табельным оружием. Заступив на службу, поехали работать на перекресток <адрес>. Он контролировал <адрес> возле торговых рядов, а ФИО7 <адрес>. В какой-то момент он увидел, что ФИО7 подошёл к мопеду, который остановился на <адрес>. С какой именно стороны он остановился, какого цвета был мопед, не помнит. Сам момент остановки ФИО7 мопеда он не видел. Он видел, что между ФИО7 и водителем происходит какой-то разговор возле мопеда, а потом увидел, что они идут к патрульному автомобилю. Что происходило далее, он не видел (т. 1 л.д.140-145, т.1 л.д.221-226).

копией подписки свидетеля, из которой видно, что свидетель ФИО1 был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ (т.1 л.д.173).

- копией приговора Гдовского районного суда Псковской области от 19 января 2017 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с запрещением занимать должности в федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на 2 года. В приговоре суда показания свидетеля ФИО1 были оценены и отвергнуты как не соответствующие действительности и опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (т.1 л.д.12-33).

- апелляционным определением Псковского областного суда от 29.03.2017 года, согласно которому с учётом анализа показаний осужденного, свидетелей ФИО16, ФИО1, утверждавших о совершении ФИО33 01 мая 2016 года данного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу об их недостоверности и несоответствии действительности. Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО7 судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, а апелляционный жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения (т.1 л.д.34-38).

В соответствии со статьёй 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Довод стороны защиты о том, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу в отношении ФИО1 формулировка обвинения не совпадает с выводами приговора Гдовского районного суда от 19 января 2017 года по обвинению ФИО7 в части оценки показаний свидетеля ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.17 УПК РФ следователь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Довод защиты о недоказанности мотива действий ФИО1 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, сам подсудимый не отрицает, что между ним и ФИО7 сложились хорошие служебные отношения.

Стороной защиты приведён довод о том, что руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, мог давать любые показания, поскольку предполагал возможность привлечения его к уголовной ответственности о причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ за события, произошедшие 02.05.2016 года, так как в отношении него фактически органами следствия осуществлялся сбор доказательственной базы, суд отвергает, поскольку по настоящему уголовному делу подлежит доказыванию факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО1 относительно событий 01.05.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, т.е. преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд оценивает как допустимые и относимые, достаточные в совокупности для правильного разрешения дела, собранные с соблюдением процессуальных норм и не вызывающие сомнений.

Субъективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдавая её за достоверную.

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, 08 декабря 2016 года судом был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, понимал и осознавал последствия. ФИО1 своими показаниями подтвердил алиби ФИО7 о том, что ФИО7 в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 01.05.2016 года находился на перекрестке <адрес>, на своих показаниях настаивал.

Приговором суда от 19 января 2017 года было установлено, что 01.05.2016 года в 20.00 часов ни ФИО7, ни ФИО1 не могли остановить водителя ФИО2 за нарушение ПДД, составить в отношении него протокол об административном правонарушении и более того, находится в г. Гдове.

Подсудимый ФИО1 не мог не понимать значение данных им несоответствующих действительности показаний, как подтверждающих алиби ФИО7, а так же последствия того, если бы они были приняты судом в качестве достоверных.

Давая ложные показания, ФИО1 действовал сознательно, желая ввести суд в заблуждение относительно исследуемых в суде обстоятельств, исходя из чувства товарищества к своему бывшему сослуживцу ФИО7, чтобы дать ему возможность избежать уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 сознавал последствия своих действий в виде освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и желал этого, то есть действовал умышленно.

Переходя к юридической оценки содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления и подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления впервые. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. Однако оно совершено против правосудия, то есть имеет повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Гдовскому району ФИО27, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время трудоустроен, серьёзных заболеваний и инвалидностей нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, объект посягательства, умышленную форму вины и категорию преступления, наступившие последствия, сведения о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает справедливым, разумным, равнозначным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в 5 томах хранящееся в архиве Гдовского районного суда оставить на хранении в архиве Гдовского районного суда;

- оптический DVD+R диск «SmartTrack» с аудиофайлами допроса свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания Гдовского районного суда от 08.12.2016 года по уголовному делу в отношении ФИО7; материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2016 года в д. <адрес> на 5 листах (обложка, схема места совершения административного правонарушения от 01.05.2016 года, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2016 года в отношении Свидетель №2, объяснения Свидетель №2 от 02.05.2016 года, копия справки о ДТП от 01.05.2016 года); детализация телефонных соединений с абонентского номера свидетеля ФИО25, использующего SIM-карту с абонентским номером №; детализация телефонных соединений с абонентского номера свидетеля ФИО16, использующего SIM-карту с абонентским номером № хранящиеся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.А.Широков