Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело 2-883/2018 Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ФИО1 указал, что 18 февраля 2018 года заключил с ответчиками договор займа, по которому передал им денежные средства в размере 120000,00 рублей, на срок до 18 февраля 2021 года под 10% ежемесячно от суммы займа.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2, ФИО3 не исполнили. В связи, с чем ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа от 18 февраля 2018 года в размере 312000,00 рублей, в том числе основной долг-120000 руб.; проценты по договору (п.2) за период с 18.02.2018 по 18.08.2018 - 72000 руб.; неустойка за неисполнение договора 3% от основной суммы займа (п.5) в размере 120000 руб. Всего 312 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования продержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены (лд.15,16).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 18 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 взаймы денежные средства в размере 120000,00 рублей, на срок до 18 февраля 2021 года, под 10% ежемесячно, а ФИО2, и ФИО3 обязались возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в указанный срок (л.д.13).

Истец указывает, что обязательство по указанному договору займа ответчики не выполняет, не возвращен основной долг, проценты по договору не выплачиваются. Ответчик, указанный довод истца не опровергли, в суд не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора займа от 18.02.2018.

Согласно п.5 Договора займа ответчик уплачивают неустойку в размере 3% от основной суммы займа договора, что составляет 3600 руб. и 3% от подлежащих к уплате ежемесячных процентов по договору, что составляет 360 руб. за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за днем обязанности исполнения договора по выплате процентов по договору, а до дня возврата суммы займа.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа от 18.02.2018 истец начислил неустойку за период с 18.03.2018 по 18.08.2018, размер которой составил 648 000 руб. истец ограничил размер неустойки 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по возврату суммы долга, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 120 000 руб. и процентов по договору в размере 72 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Разрешая иск в части требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 18.03.2018 года по 18.08. 2018 года в размере 120 000 руб., суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер неустойки подлежащим снижению до 60 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) задолженность по договору займа от 18.02.2018 года в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, в том числе 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей основной долг, 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. проценты за период с 18.02.2018 по 18.08.2018, неустойку в размере 60 000 руб. за период с 18.03.2018 по 18.08.2018.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Лаврова

Решение изготовлено 10 октября 2018 года.