Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-129/2017

2-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 29 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке и процентов на сумму займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила в долг ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 000 рублей под 50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До настоящего времени сумма долга, а также начисленные на нее проценты ответчиком не выплачены.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 25 000 000 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 125 000 000 рублей, а всего 150 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В направленном в адрес суда заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что ФИО1 дала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 000 рублей, истцом представлена расписка в получении денежных средств под проценты, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При этом к исковому заявлению ФИО1 приложена справка ГУ-УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена страховая пенсия по старости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 11625 рублей 93 копейки (л.д.8)

То есть на день, указанный истцом как день предоставления в долг 25 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), истец являлась пенсионером по старости с невысоким размером пенсии на протяжении 18 лет.

Также истцом заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что она является пенсионером по возрасту (83 года), большая часть пенсии уходит на лекарства и коммунальные платежи, уплата госпошлины усугубит ее тяжелое материальное положение (л.д.4).

Размер займа в совокупности со сведениями о материальном и социальном положения истца, вызывает у суда сомнение, что в наличии у займодавца на ДД.ММ.ГГГГ имелось 25 000 000 рублей, что такую сумму возможно накопить в результате законной деятельности.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривается обязательный контроль операций с денежными средствами, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Несоблюдение указанного закона может привести к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлечь негативные последствия для финансово-экономического состояния целостности и безопасности государства, а также нарушения прав неопределенного круга лиц.

В этой связи, судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено доказать наличие возможности дать взаймы столь крупную сумму, предоставить сведения о размерах доходов за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Разъяснения с предложением предоставить сведения о доходах, позволивших сформировать к 2006 году накопления в размере 25 000 000 рублей, были направлены истцу повторно ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к рассмотрению по результатам проведения предварительного судебного заседания, в которое стороны не явились (л.д.20). Разъяснения получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Однако в судебное заседание истцом дополнительных доказательств не представлено, в письменных пояснениях без документальных подтверждений указано: «Что касается размера займа (25 000 000), то это мои финансовые накопления за всю мою жизнь» (л.д. 15, 23).

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления ФИО1 займа в размере 25 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана достоверным и достаточным доказательством исполнения договора займа и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Признание иска ответчиком, поступившее в суд посредством почтовой связи дважды ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) не может быть принято судом, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно сообщению Грибановского районного отдела судебных приставов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области. Сумма долга составляет 12 340 930,3 рублей (л.д.21).

В такой ситуации принятие признания, влекущее удовлетворение заявленных требований, нарушит права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повлияет на порядок исполнения взыскания, производство удержаний по указанному исполнительному производству, ограничит возможность восстановления его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истцу до рассмотрения дела по существу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано. Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке и процентов на сумму займа отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: