Приговор № 1-437/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июня 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника Тишковец А.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя личным технически исправным автомобилем «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак №, следовал без пассажиров и без груза по <адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток ФИО7, двигаясь в сложных дорожных условиях (участки наледи на проезжей части) по полосе своего направления приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>. В процессе следования в районе вышеуказанного перекрестка обнаружив, что в этот момент навстречу ему по правому краю проезжей части идет пешеход ФИО1, водитель ФИО7, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения с учетом сложных дорожных условий, позволяющей осуществлять полный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановку на дороге, вместо снижения скорости для обеспечения безопасного проезда мимо пешехода, он стал увеличивать скорость, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля «Lexus GS 300» с разворотом по часовой стрелке и неуправляемое смещение в направлении правой обочины, при выезде на которую на правом краю проезжей части совершил наезд управляемого им транспортного средства на вышеуказанного пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов и костей скелета, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, размозжение мягких тканей левого бедра, кровоподтеки нижних конечностей, рвано-ушибленная рана лица, ссадины лица с развитием шока смешанного генеза. Указанные повреждения образованы в комплексе единым механизмом, отдельной квалификации не подлежат и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, нижних конечностей с развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего наступление смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО7 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам...

10.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он управляя личным технически исправным автомобилем «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак №, поворачивал на <адрес>, ехал со скоростью около 50-55 км/ч. Он видел, что во встречном ему направлении по обочине проезжей части шла пешеход-женщина. Он нажал на педаль акселератора, но не сильно, и автомобиль неожиданно стало заносить с разворотом его по часовой стрелке. После начала заноса он попытался вывернуть, но не смог и произошел наезд на женщину левым передним крылом автомобиля. После наезда женщина ударилась о лобовое стекло автомобиля, а автомобиль вынесло на правую по ходу движения обочину, где он остановился в снегу. Он сразу же вышел из автомобиля и подошел к пострадавшей, тут же вызвал «скорую медицинскую помощь». Он пытался оказать пострадавшей помощь, подложил под нее вещи и укрыл ее, чтобы она не замерзла. Через некоторое время на месте ДТП стали собираться люди. ДТП произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже было светло, осадков не было, возможно была наледь местами. После ДТП он пытался пообщаться с потерпевшими. Принести свои извинения и предложить материальную помощь.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 ее мать. О ДТП с участием матери ей стало известно от младшей сестры ФИО5, которая позвонила и сказала об этом, На следующий день они поехали на место ДТП, которое находится рядом с работой матери, нашли людей, которые ей оказывали помощь, и видеозапись, на которой видно тень ехавшего автомобиля. После ДТП подсудимый приносил извинения. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, компенсацию расходов на похороны в сумме 81700 рублей и расходы на представителя в сумме 10000 рублей. По наказанию полагается на решение суда.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что о ДТП с участием матери узнала от своей сестры. После ДТП подсудимый приносил извинения. По наказанию полагается на решение суда.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что о ДТП с участием матери она узнала от соседки матери, а той об этом сообщили по телефону с работы матери. По наказанию полагается на решение суда.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару <адрес> на работу. На улице было светло, осадков не было, погода была ясная, на проезжей части <адрес> имелась наледь. Когда проходила в районе перекрестка с <адрес>, услышала звук движения колес автомобиля по проезжей части. Увидела слева от себя, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в процессе заноса движется автомобиль «Лексус GS 300». Данный автомобиль приближался к перекрестку с <адрес> и двигался в направлении правой обочины, на траектории движения данного транспортного средства она увидела пешехода-женщину, которая находилась на углу закругления перекрестка <адрес> и <адрес> удара женщину забросило на капот, и она вместе со снегом от наезда автомобиля на сугроб на правой обочине была высоко подброшена вверх, после чего упала на правую обочину <адрес> же после ДТП она подошла к пострадавшей, также к ней подошел водитель автомобиля «Лексус GS 300». Она позвонила в службу спасения по номеру «112» и сообщила о данном ДТП с пострадавшей женщиной. Слышала, как водитель звонил по телефону в экстренные службы (л.д. 40-43). Данные показания свидетель подтвердила, указав обстоятельства ДТП на местности при проверке показаний на месте (л.д. 44-45).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес> часть горизонтальная, <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, <адрес> имеет грунтовое покрытие. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 6,5 м. К проезжей части примыкают справа - снежный вал, обочина, тротуар. К проезжей части примыкает слева - снежный вал, обочина. На проезжей части линии дорожной разметки не нанесены. Место наезда на пешехода указано водителем ФИО7 и расположено на краю проезжей части <адрес> на расстоянии 0,0 м до правого края проезжей части, 8,0 м до края проезжей части <адрес> заснеженной обочине обнаружены следы колес автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <***>, след колеса автомобиля № длиной 18,8 м с началом следа на расстоянии 0,0 м до правого края проезжей части и <адрес>, след колеса автомобиля № длиной 25,6 м с началом следа на расстоянии <адрес>, и 5,2 м до следа колеса автомобиля №. Автомобиль «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <***>, расположен на правой обочине на расстоянии 1,6 м и 1,5 м от осей соответственно заднего и переднего левых колес автомобиля до правого края проезжей части и 17,8 м от оси переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части <адрес> автомобиле «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, лобового стекла, капота слева, потертость грязи на задней левой двери. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра находились в работоспособном исправном состоянии, шины колес соответствуют модели транспортного средства, без повреждений (л.д. 4-11).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, ФИО2 в трупе женщины, скончавшийся при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, опознала свою мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, нижних конечностей с развитием шока смешанного генеза, непостредственно обусловившего наступление смерти. Все обнаруженные повреждения, такие как закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов и костей скелета, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, размозжение мягких тканей левого бедра, кровоподтеки нижних конечностей, рвано-ушибленная рана лица, ссадины лицаг с развитием шока смешанного генеза образовались в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами с большой силой незадолго до наступления смерти. Не исключается образование данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате соударения потерпевшей с выступающими частями автотранспортного средства и скольжения о дорожное полотно. Указанные повреждения образованы в комплексе единым механизмом, отдельной квалификации не подлежат и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 79-86).

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства - флэш-карты ADATA С90618СВ обнаружен видеофайл 190312-08-09 с камеры наружного наблюдения, установленной на здании, виден участок прилегающий к территории <адрес>, огороженной территории перед зданием и слева небольшой участок проезжей части автодороги. Вверху экрана видеозаписи имеются цифровые обозначения, фиксирующие дату и время, которое начинается на отметке 12/03/2019 07:59:59 и заканчивается на отметке 12/03/2019 09:00:00. На отметке 23:45 от начала видеозаписи справа в кадре во дворе появляется женщина (ФИО1). Проходит перед зданием и на отметке 24:12 выходит в калитку, на видеозаписи ее не видно. На отметке 24:30 вышеуказанная женщина (ФИО1) появляется в кадре, переходит проезжую часть <адрес> и идет по краю проезжей части вдоль дороги. На отметке 24:46 женщина (ФИО1) продолжает движение вдоль проезжей части в направлении <адрес> и исчезает из кадра. На отметке 25:08 видно поднявшееся облако снега (момент ДТП). Сам момент наезда на пешехода (ФИО1) и положение автомобиля после ДТП на камере не зафиксировано (л.д.71-72), флэш-карта признана вещественным доказательством (л.д.73).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен автомобиль «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак №, фототаблица к нему, на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения: переднего бампера слева, левого переднего крыла, лобового стекла, капота слева, потертость грязи на задней левой двери (л.д. 124-127), автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 128).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, в процессе движения допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого об обстоятельствах ДТП, показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, иные изложенные выше доказательства, в частности заключение экспертизы, протоколы осмотров, проверки показаний, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Из совокупности исследованных судом доказательств однозначно следует, что именно в связи с нарушением подсудимым п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ произошел наезд управляемого подсудимым автомобиля на потерпевшую на обочине проезжей части, в результате которого ФИО1 получила травмы, которые повлекли ее смерть.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Преступление, совершенное ФИО7, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО7 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.», в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального вреда, причиненного в результате преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО7 судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания суд, в силу ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом достаточных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений. Данный вид наказания суд полагает адекватным содеянному.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а установленные судом обстоятельства таковым признаны быть не могут.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшей причинены моральные страдания в связи со смертью ее близкого человека (матери). На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает доказанным факт причинения потерпевшей действиями ФИО7 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого ей человека. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Суд с учетом принципов разумности и справедливости исковые требования потерпевшей ФИО2 находит законными и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ в размере 1300000 рублей. Исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены подсудимым добровольно, в связи с чем по существу судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО7 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений; принять меры к возмещению гражданского иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 300000 рублей.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО7 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий