Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Керимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 05.08.2016 г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ... принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением ФИО2. Сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»). 06.08.2016 г. истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения в размере 230 600 руб. была приостановлена до предоставления потерпевшим постановления о назначении административного наказания на причинителя вреда ФИО2 Данные действия со стороны ответчика являются неправомерными. В результате ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения на 52 дня. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Согласно экспертного заключения от 21.12.2016 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 436 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 388 000 руб., следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 111 200 руб. Соответственно, сумма ущерба составила 276 800 руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 46 200 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы составили 105 руб. Для сбора и подачи в страховую компанию документов истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, стоимость услуг составила 10 000 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), за период с 26.10.2016 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения) по 16.12.2016 г. (дата выплаты) в размере 59 956 руб. Истец просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66 305 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 59 956 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 100 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 59 956 руб., и судебные расходы: почтовые расходы в размере 105 руб., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по сбору и подаче документов на выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в сумме 18 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на следующее. Представленное истцом экспертное заключение эксперта ФИО6 содержит существенную методическую ошибку определения рыночной стоимости автомобиля, которая заключается в том, что не применяется коэффициент уторговывания, посредством которого стоимость автомобиля снижается на 5-10 %, то есть он позволяет установить действительную рыночную стоимость автомобиля, по которой автомобиль реально продается, а не только выставляется на продажу. Эксперт-техник ФИО7, на основании заключения которого была произведена страховая выплата, такой коэффициент применил. Эксперт ФИО6 из-за отказа применять этот коэффициент значительно завысил стоимость автомобиля потерпевшего. Кроме того, эксперт ФИО6 в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, (далее – Единая методика) при определении рыночной стоимости автомобиля исходит не из средних цен, а из самых дорогих ценовых предложений, что не может считаться допустимым. Более того, эксперт ФИО6 определяет стоимость автомобиля только по предложениям г. Читы, а не других городов в границах Восточно-Сибирского экономического региона, что также нарушает требования Единой методики. Приведенных доводов достаточно, чтобы утверждать о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом. Обязанность по доказыванию большего размера ущерба, чем было возмещено страховщиком, лежит на истце, который во исполнение данной обязанности должен заявить ходатайство о судебной экспертизе. При невыполнении истцом обязанности по доказыванию и отказе от судебной экспертизы в иске ему надлежит отказать. Требуя взыскания неустойки, истец не учитывает, что если какой-то из предусмотренных правилами страхования документов потерпевшим не представлен, то заявление о выплате страхового возмещения считается неподанным; между тем, правилами страхования предусмотрено, что потерпевший в обязательном порядке прилагает к заявлению о страховой выплате копию постановления (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками полиции. Такой итоговый документ по делу потерпевший к заявлению от 06.10.2016 г. не представил, поэтому данное заявление считалось неподанным. Истцу неоднократно направлялись разъяснения о необходимости представления такого документа. Постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 г. в отношении виновника ДТП ФИО2 было представлено страховщику только 06.12.2016 г., поэтому заявление о выплате считалось поданным только 06.12.2016 г., срок рассмотрения заявления начал свое течение с 07.12.2016 г. и оканчивался 26.12.2016 г. Выплата была произведена 16.12.2016 г., то есть в срок. Указание истца на то, что страховщик был обязан произвести страховую выплату в размере 50 % от определенного ущерба без постановления по делу на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдерживает критики. Указанный пункт Закона обязывает страховщика произвести выплату заявителю в размере 50 % от ущерба только в том случае, если из состоявшегося итогового акта по делу об административном правонарушении невозможно установить виновное лицо. Истец не вправе требовать расходы по оплате доверенности, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела. Истец включает в требуемое страховое возмещение расходы на оплату услуг юристов на составление заявления о страховой выплате, что недопустимо, поскольку Законом не предусмотрено. Расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами и не могут включаться в цену иску. Обязанность по страховой выплате страховщик выполнил в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения представителей истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 05 августа 2016 г. в 22.00 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., водителю которого ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения получила также пассажир автомобиля ... ФИО9

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела (л.д. 71-114), в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО9

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В157ВМ75RUS, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее – Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, однако без копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 12). Страховой компанией истцу неоднократно направлялись разъяснения о необходимости представления такого документа (л.д. 18, 20, 23, 24).

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 4.26 Правил страхования, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 г. в отношении виновника ДТП ФИО2 было представлено истцом страховщику 06.12.2016 г. (л.д. 25).

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях, именно с этой даты заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения считалось поданным, срок рассмотрения заявления начал свое течение с 07.12.2016 г. и оканчивался 26.12.2016 г.; выплата страхового возмещения была произведена 16.12.2016 г., то есть в срок.

Соглашаясь в данном случае с позицией ответчика, суд не усматривает оснований для признания неправомерными действий ООО СК «Ангара» по приостановлению выплаты страхового возмещения до предоставления истцом постановления о назначении административного наказания виновнику ДТП ФИО2

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку истцом до 06.12.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было представлено страховщику, суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что в данном случае страховщик был обязан произвести страховую выплату в размере 50 % от определенного ущерба на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Ангара» в его пользу неустойки в размере 59 956 руб.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 230 600 руб., как усматривается из справки о состоянии вклада (л.д. 26), справки о безналичном зачислении (л.д. 27). Основанием для выплаты стало экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.12.2016 г., составленное экспертом-техником ФИО7 (л.д. 157-161), в соответствии с которым восстановление автомобиля признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., как без учета износа (502 480,83 руб.), так и с учетом износа (297 384,25 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (323 000 руб.); стоимость годных остатков составляет 92 400 руб.

В соответствии с п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ... от 21.12.2016 г. (л.д. 28-47), составленным экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., как без учета износа (734 600 руб.), так и с учетом износа (436 400 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (388 000 руб.); стоимость годных остатков составляет 111 200 руб.

Согласно п. 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

20.01.2017 г. в ООО СК «Ангара» ФИО1 была направлена претензия (л.д. 50), с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 46 200 руб. (388 000 руб. – 111 200 руб. – 230 600 руб. (выплаченная сумма) = 46 200 руб.) и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

03.02.2017 г. ФИО1 был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку представленное потерпевшим экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики (л.д. 135).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представленное ФИО1 экспертное заключение суд оценивает критически, соглашаясь с доводами представителя ООО СК «Ангара» о том, что оно содержит существенную методическую ошибку определения рыночной стоимости автомобиля, которая заключается в том, что не применяется коэффициент уторговывания, посредством которого стоимость автомобиля снижается на 5-10 %, то есть этот коэффициент позволяет установить действительную рыночную стоимость автомобиля, по которой автомобиль реально продается, а не только выставляется на продажу; эксперт ФИО6 из-за неприменения этого коэффициента значительно завысил стоимость автомобиля потерпевшего; кроме того, эксперт ФИО6 в нарушение требований Единой методики при определении рыночной стоимости автомобиля исходит не из средних цен, а из самых дорогих ценовых предложений, что не может считаться допустимым; более того, эксперт ФИО6 определяет стоимость автомобиля только по предложениям г. Читы, а не других городов в границах Восточно-Сибирского экономического региона, что также нарушает требования Единой методики.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителями истца не заявлялось.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 не выполнена обязанность по доказыванию размера причиненных ему убытков.

Показания допрошенного по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля директора ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» ФИО10, утвердившего заключение эксперта ФИО6, не могут быть расценены в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков.

Следовательно, в качестве относимого и допустимого доказательства суд принимает экспертное заключение от 08.12.2016 г., в установленном законом порядке составленное экспертом-техником ФИО7 Определенная на основании данного экспертного заключения сумма страхового возмещения в размере 230 600 руб. выплачена ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 46 200 руб. суд также отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ООО СК «Ангара» прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания в его пользу штрафа также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова