Решение № 2-629/2025 2-629/2025(2-7007/2024;)~М-4994/2024 2-7007/2024 М-4994/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-629/2025

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г,ФИО2, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО9 с целью взыскания задолженности в сумме 3332886,7руб.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками ответчика, исполнительное производство необоснованно не реализовывалось. Задолженность не взыскана. В рамках производств требуемые действия не производились, взыскание на имущество не обращалось. Бездействием судебных приставов- исполнителей упущена возможность взыскания за счет имевшихся на счетах должника денежных средств. При этом должник в настоящее время ликвидирован.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 356615.69руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 88822,62руб., 200000руб. в качестве морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков – ФИО10 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились (представителей не направили) извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ... судебным приставом -исполнителем ... ФИО4 возбуждено исполнительного производство ...-ИП о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу истца в сумме 3332886,7руб.

.... исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... признано не законным постановление об окончании исполнительного производства.

... постановление об окончании исполнительного производства .... отменено, производство возобновлено.

... вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

... апелляционным определением Верховного суда РТ признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства.

Также установлено, что в настоящее время ФИО12 ликвидировано по решению налогового органа от ....

Истец основываясь на указанных решениях суда, незаконности действий приставов- исполнителей по окончанию исполнительного производства полагает правомерным требовать о взыскании полной суммы долга ФИО13 с ответчиков в качестве причиненных убытков.

Оценкой материалов исполнительных производств усматривается, что должностными лицами службы с момента возбуждения производства производились в определенной периодичностью исполнительные действия направленные на розыск имущества должника. В частности производились регулярно запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы. Оценкой материалов дела, исполнительного производства усматривается, что должник не располагается по месту регистрации и соответственно месту ведения исполнительного производства.

При этом следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляет требований по выполнению каких- либо исполнительных действий в определенном порядке, либо выполнение одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Решением суда установлена недостаточность действий, не использование полного объема полномочий судебными приставами по принуждению должника к исполнению обязанностей. Вместе с тем, подобное бездействие в отсутствие установления факта последовавшего в связи с этим имущественного ущерба для взыскателя, не может служить основанием для возложения имущественной ответственности на исполнительный орган.

Доводы истцовой стороны о вероятности наличия у ответчика кассового аппарата, вероятности осуществления им не по месту регистрации и соответственно ведении должником финансовой деятельности, не являются самостоятельным основанием дляудовлетворении иска, поскольку носят предположительный характер. При этом исполнимость заявляемого не однозначна. Доводы о том, что приставом не предприняты меры направленные на привод руководителя и привлечение его к ответственности за подобные действия, не свидетельствуют о возможности имущественного взыскания, не указывают на выявление определенного объема имущества у должника. Аналогично мнение суда относительно довода о том.что приставов не предприняты меры по направлению поручения об исполнительских действия в .... Установлено, что поручение не исполнено в виду отсутствия должника и имущества.

При ведении исполнительного производства, включая не обоснованные перерывы его ведения в связи с действиями судебных приставов- исполнителей, не установлено наличие имущество должника (недвижимого, движимого) возможного к реализации с целью гашения долга.

Из имущественных активов установлены лишь счета должника. Согласно выявленному при рассмотрении дела, денежных средств на счетах в период ведения исполнительного производства не имелось. Либо они были в мизерном количестве разового поступления. Анализ выписок по счету указывает на то, что счета для ведения предпринимательской деятельности и учета прибыли не использовались и следует понимать, что при аресте поступлений на счет не имелось бы вовсе и взыскание было бы в любом случае не возможно.

Таким образом, следует признать, что одномоментно заявляемая к взысканию сумма на счета должника не поступала, на счетах не находилась. На счет поступали денежные средства размер которых не соответствует (существенно меньше) размеру долга. При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга в период ведения исполнительного производства в заявляемом размере за счет средств на счетах должника, не обоснованным. Возможность погашения и при полном аресте счетов отсутствовала.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО17 ФИО16 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова