Решение № 12-45/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

дело №12-45/17


РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. При привлечении к административной ответственности сотрудником полиции не был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, были нарушены права ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе, являются надуманными, сотрудник ДПС перечислил все признаки алкогольного опьянения, имеющиеся в бланке протокола об административном правонарушении, между тем запаха алкоголя изо рта не было, что подтверждается путевым листом и печатью медицинского работника; признак «шаткая походка» сотрудник полиции также не видел, так как водитель разговаривал с ним, находясь в салоне автомашины. Возбуждая производство об административном правонарушении сотрудниками полиции права ФИО1 не разъяснялись, к участию в деле представителя не допустили, лишив заявителя права на защиту, в дальнейшем не дали ознакомиться с составленными документами, изложить свои объяснения. Приобщив к материалам видеозапись, указания в процессуальных документах о проведении видеосъемки сведения отсутствуют, поэтому достоверно установить при каких обстоятельствах проводилась видеосъемка нельзя. Кроме того, понятыми были подписаны пустые протоколы. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что ни протоколы, ни запись видеосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины, просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Юсупова Р.Н. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось. При составлении административного материала сотрудниками полиции нарушено право на защиту ФИО1, поскольку не был допущен его представитель. Кроме того, просили исключить видеозапись из доказательств, поскольку она проведена в нарушение требований закона, о производстве видеозаписи в административном материале не указано.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов во время несения службы на автодороге Казань-Оренбург 358 км. была остановлена автомашина ВАЗ-21140 под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. ФИО1 от прохождения освидетельствования через алкотектор и медицинского освидетельствования отказался в присутствие двух понятых, что было зафиксировано на видеозапись. ФИО1 сказал, что выпивал вчера, от письменных объяснений и подписей в протоколах отказался.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 358 км. автодороги Казань-Оренбург их остановил инспектор ДПС в качестве свидетелей. Водитель ФИО1 управляя автомашиной Лада 2114 в присутствие Х. и Х. отказался от продувания в прибор алкотектор и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи и объяснения отказался. Х. и Х. написали объяснения и подписали протокола.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 358 километре автодороги Казань - Оренбург управлял автомашиной В - 21140 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Продуть прибор алкотектор и проехать в медицинское учреждение отказался в присутствии двух понятых, то есть нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. От подписей и объяснений в протоколе ФИО1 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 31 января 2017 года следует, что ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствие двух понятых. От подписей в протоколе ФИО1 отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2017 года следует, что ФИО1, имеющий признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался продуть в алкотектор PRO-100 touch-k № и от подписи в протоколе.

Из протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной В 21140 государственный регистрационный знак № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, автомашина задержана и помещена на спецстоянку ОАО БДД.

Из объяснений Х. и Х. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 358 километре автодороги Казань - Оренбург были приглашены сотрудниками ДПС в качестве свидетелей того, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ЛАДА 2114 в их присутствии отказался продуть в алкотектор и ехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписей и объяснений отказался.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 на требование сотрудника ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и через алкотектор в присутствие двух понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2017 года следует, что у ФИО1 в 10 часов 51 минуту состояние опьянения не установлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе 358 километра автодороги Казань-Оренбург, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана изложенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Юсуповой Р.Н. о признании недопустимыми доказательствами протоколов и видеозаписи правонарушения, поскольку они составлены в отсутствие понятых, о производстве видеозаписи отметка отсутствует, являются необоснованными.

Из объяснений Г. и Х. следует, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен в присутствие понятых, после чего они подписались в протоколах.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, видеозаписи, судья не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений закона, влекущих безусловное признание указанных выше доказательств недопустимыми, судьей не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Юсуповой Р.Н. о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в медицинском учреждении по истечение более чем 02 часов после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам ДПС.

Требования сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, о чем свидетельствуют указанные в протоколах сведения о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Х., Х., видеозаписью.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Юсуповой Р.Н. о том, что сотрудниками полиции нарушено право на защиту ФИО1, поскольку его представитель не был допущен при составлении материалов об административном правонарушении и ему не дали с ними ознакомиться, не были разъяснены его права, являются необоснованными, поскольку ФИО1 ходатайств о допуске представителя и ознакомлении с материалами дела не заявлял, от объяснений и подписей в протоколах отказался.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р.Кашапов

.