Приговор № 1-88/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 02 июня 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Ольгина А.Н., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, не судимого,

проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> этом же населенном пункте по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

08.02.2021, около 22 часов, с целью получения личной материальной выгоды путем хищения чужого имущества, проник в огород домовладения №а по <адрес>, затем, через незапертые двери, незаконно проник в помещение бани по указанному адресу, откуда тайно похитил бак из полимерного материала объёмом 200 литров, принадлежащей Потерпевший №1, при выходе из бани был застигнут на месте совершения преступления иным лицом, но, игнорируя требование оставить похищенное, открыто похитил данный бак, стоимостью 1000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердил его обстоятельства.

Кроме его показаний, вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, полученные стороной обвинения в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сожитель ФИО5 вышел в огород, так, как залаяла собака. Она услышала его слова о том, что он просил ФИО2 оставить бочку. Затем ФИО5 вернулся, рассказал, что видел, как ФИО2 выносит из бани бак, окрикнул его, но тот все таки похитил бак из полимерного материала, объемом 200 литров, который она оценивает в 1000 рублей. Бак ей возвращен, претензий она не имеет (л. д. 44 – 46, 166 – 168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л. д. 8 – 15), на подворье потерпевшей, действительно, имеется баня, представляющая собой отдельное помещение.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 06.02.2021 подсудимый продал ему пластиковую 200 – литровую бочку синего цвета за 300 рублей, пояснив, что она принадлежит ему. Затем сотрудники полиции изъяли данный бак, пояснив, что он был похищен (л. д. 30 – 32, 163 – 165).

Действительно, из протокола осмотра места происшествия (л. д. 17 – 20) следует, что из ограды дома данного свидетеля изъят похищенный бак.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее бывший супруг ФИО5 позвонил и попросил ее вызвать полицию, поскольку ФИО2 из его бани похитил бочку (л. д. 26 – 29).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где хранился похищенный им бак и то, как он совершал данное хищение (л. д. 70 – 75, 176 – 181).

Стоимость похищенного имущества судом устанавливается на основании показаний потерпевшей и справки о стоимости из сети интернет, согласно которой стоимость аналогичного бака составляет 200 рублей (л. д. 23).Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подсудимый при совершении хищения действовал открыто, при этом незаконно проник в помещение бани, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Также судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является принятие мер по розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшему причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, признание вины, выраженное подсудимым в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает небольшой размер похищенного имущества, что для потерпевшего в результате преступления не наступило тяжелых последствий.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим, суд полагает возможным его исправление только при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021