Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-4839/2023;)~М-3515/2023 2-4839/2023 М-3515/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/16-2024 (2-4839/16-2023;)

46RS0030-01-2023-005498-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 425 650 руб. за произведенные им ремонтные и отделочные работы, по адресу: <адрес><адрес>»), которые им выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование, что произведенные ФИО1 ремонтные и отделочные работы, по адресу: <адрес><адрес>»), объем которых определен актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью работ - 525 650 руб., выполнены некачественно, а именно: в процессе эксплуатации объекта вскрылись недостатки выполненных ФИО1 работ: потолок полностью обрушился; при визуальном осмотре потолочные крепления смонтированы без учёта массы потолка, крепления произведены в пустые ячейки; краска на стенах полностью вздулась; формировать новое покрытие без полного демонтажа, очистки, защиты и аналогичных работ по покраске (зачистка, грунтовка, шпаклевка и покраска) невозможно и противоречит строительным нормам.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата услуг по Акту № в размере 100 000 руб., обращаясь со встречным иском, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 требования первоначального иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку работы были выполнены качественно и в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленный, не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Континент+", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами в судебном заседании между ФИО2, являющимся генеральным директором ООО "Континент+", которому на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), и ФИО1 достигнута устная договоренность о производстве последним ремонтных работ по указанному адресу в объеме, определенном в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, ФИО2, а именно:

Акт о приемке выполненных работ № от 0

ДД.ММ.ГГГГ

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед.

Стоимость

1
Устройство потолка «Армстронг»

м2

1320

130

171600

2
Демонтаж утеплителя

м2

1420

10

14200

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

1
Шпатлевка

м2

150

50

7500

2
Покраска в два слоя

м2

230

100

23000

3
Грунтовка

м2

230

10

2300

4
Покраска в один слой

м2

905

50

45250

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

1
Устройство потолка «Армстронг»

м2

1560

130

202800

2
Покраска стен в 2 слоя

м2

95

100

9500

3
Покраска стен в один слой

м2

990

50

49500

Факт принадлежности объекта недвижимости и объем работ, которые должны быть выполнены на объекте согласно устной договоренности между истцом и ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Континент+", копиями указанных актов, показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО5, принимавшего участие при производстве работ на указанном объекте.

В силу положений ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ 1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ, предусматривающей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, из содержания приведенных статей - 702, п.1 ст. 703, п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3, 2-1104/2019, иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда. Как указано выше, стороны не отрицали факт выполнения ремонтных работ подрядчиком ФИО1 на объекте ТЦ «Континент +» по адресу: <адрес> Суду представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, а именно:

Акт о приемке выполненных работ № от 0

ДД.ММ.ГГГГ

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед.

Стоимость

1
Устройство потолка «Армстронг»

м2

1320

130

171600

2
Демонтаж утеплителя

м2

1420

10

14200

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

1
Шпатлевка

м2

150

50

7500

2
Покраска в два слоя

м2

230

100

23000

3
Грунтовка

м2

230

10

2300

4
Покраска в один слой

м2

905

50

45250

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

1
Устройство потолка «Армстронг»

м2

1560

130

202800

2
Покраска стен в 2 слоя

м2

95

100

9500

3
Покраска стен в один слой

м2

990

50

49500

Как следует из объяснений истца ФИО1, его представителя при подписании актов никаких претензий со стороны ответчика ФИО2 по качеству работ предъявлено не было.

Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ со стороны ФИО2 указанные акты не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложись отношения из договора подряда, который ФИО1 исполнен. Работы ФИО2 приняты, о каких-либо недостатках в качестве работ при подписании актов не установлено, что подтверждается фактом принятия данных работ заказчиком по договору подряда между истцом и ответчиком.

Таким образом, результат выполненных ФИО1 работ передан заказчику ФИО2

Поскольку заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, доказательств обратного не представил, причитающиеся истцу денежные средства подлежат взысканию по правилам неосновательного обогащения.

Из искового заявления ФИО1, пояснений в судебном заседании, копии материала проверки № УМВД России по г.Курску по заявлению ФИО1 по факту не оплаты денежных средств ФИО2, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений, данных ФИО1, ФИО2 сотрудникам полиции, ФИО2 в адрес ФИО1 выплачено 100000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки ФИО1, из которой следует, что ФИО2 произведена частичная оплата по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей, о чем за его подписью указано в ответе на требование об исполнении обязательств (т.1 л.д. 72).

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать оставшуюся сумму в размере 425 650 руб.00 коп.

ФИО2, обращаясь со встречным, просит взыскать 100 000 руб., указав, что данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ФИО1, указывая, что работы выполнены некачественно, а именно: в процессе эксплуатации объекта вскрылись недостатки выполненных ФИО1 работ: потолок полностью обрушился; при визуальном осмотре потолочные крепления смонтированы без учёта массы потолка, крепления произведены в пустые ячейки; краска на стенах полностью вздулась; формировать новое покрытие без полного демонтажа, очистки, защиты и аналогичных работ по покраске (зачистка, грунтовка, шпаклевка и покраска) невозможно и противоречит строительным нормам.

Как указано в ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Согласно п. 3 рассматриваемой ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом по ходатайству ФИО2 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» при оценке качества работ выявлено, что работы не соответствует действующим требованиям в части, а именно: трещины шпатлевочного слоя (появившиеся до произведения малярных работ), наплывы материала, следы от инструмента, задиры более 0,3 мм, неровности, бугры, шагрень, что не соответствует требованиям части 7.3 71.13330.2017 СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на поверхностях, окрашенных в 1 слой, усматриваются многочисленные дефекты нарушающие требования к качеству малярных работ, а именно: полосы, пятна, подтеки, брызги, неравномерное наложение лакокрасочного материала, следы от примененного инструмента, что не соответствует требованиям части 7.5 71.13330.2017 СП «Изоляционные и отделочные покрытия», имеются дефекты в виде отклонений подвесов от вертикальности поперек оси несущего профиля, что не соответствует требованиям п. 10.3.9 ГОСТ Р 58324-2018, крепежные элементы и/или шаг их установки выбраны некорректно: несущая способность системы, установленной на ПВХ-дюбелях не соответствует минимально допустимой, согласно таблице 9 ГОСТ Р 58324- 2018; установка системы подвесного потолка на тарельчатые дюбеля (дюбель- грибы), предназначенные для крепления теплоизоляции, которые не могут быть использованы в качестве несущего элемента для установки подвесного потолка по определению.

Экспертами указано, что в полной мере установить, соответствуют ли действующим требованиям качество работы, выполненных ФИО1 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), в объеме, предусмотренном актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, ФИО2 не представляется возможным по следующим причинам: договора подряда для осуществления ремонтных работ не составлялось, ведомости предполагаемых работ не составлены, проектная документация с описанием помещений, представленных к произведению ремонта – отсутствуют; акты скрытых работ (в том числе демонтажных) и иная исполнительная документация подрядчиком не велись, фотофиксации этапов произведения работ не представлено; на объекте исследования присутствуют многочисленные повреждения внутренней отделки помещений связанных с эксплуатацией здания (механические повреждения), деформацией ограждающих конструкций (ввиду усадки или температурных деформаций), неоднократными залитиями различного происхождения: трещины отделочного покрытия и ограждающих конструкций, раскрывающиеся трещины наружных стен, следы отсыревания наружных стен ввиду промерзания конструкций или проникновения атмосферных осадков в здание (разрушение внутренней отделки, распространение биологических повреждений (плесени), следы повреждения внутренней отделки водой или жидкостями сходными по составу (пятна, подтеки, вымывания отделочного покрытия, разрушения отделочного покрытия, распространение биологических повреждений (плесени), следы повреждения внутренней отделки маслянистыми составами (пятна, подтеки, брызги), массовые следы нарушения температурно-влажностного режима (повышенной влажности) отсыревания и деформация отделочных покрытий (в частности провисание потолочных плит, распространение плесени). Кроме того, экспертом указано, что установить соответствие работ по устройству подвесного потолка требованиям части 7.7 71.13330.2017 СП «Изоляционные и отделочные покрытия» потолка не представляется возможным, поскольку работы завершены в 2021 году, т.е. на момент проведения исследования потолок находится в эксплуатации 3 года, кроме того, в здании имеются явные следы залитий, существенно влияющие на внешний вид и геометрические параметры потолка.

Также эксперты пришли к выводу, что достоверно определить объем и, как следствие, стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность для ФИО2 работ, выполненных ФИО1 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>), в объеме, предусмотренном актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, ФИО2 не представляется возможным.

Выявленные в ответе на вопрос № нарушения в части несоответствия работ по шпатлеванию и окраске поверхностей требованиям разделов 7.3 и 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», являются малозначительными дефектами, не влияющими на использование работ по назначению.

Достоверно определить выполнен ли объем ремонтных работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, ФИО2 не представляется возможным.

Определение объемов работ экспертами производилось на основании показаний сторон: экспертами производились измерения в помещениях, указанных сторонами. Показания сторон относительно работ по устройству подвесного потолка существенно различаются. Для наглядности, различия объемов выполненных работ экспертами представлены в таблице:

№
п/п

Наименование работ

Ед.

изм

Кол-во,

согласно

актам

Кол-во, по сведениям ФИО2

Кол-во, по сведениям ФИО6

1
Демонтаж утеплителя

м2

1420

1904,3

1904,3

2
Устройство потолка «Армстронг»

м2

2880

3219

3893,8

3
Шпатлевка

м2

150

150

150

4
Грунтовка

м2

230

230

230

5
Покраска в один слой

м2

1895

1802,5

1802,5

6
Покраска стен в 2 слоя

м2

325

335,3

335,3

Недостатки в выполненных работах определены экспертами в ответе на вопрос №, что судом указано выше.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт», поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности с материалами дела, считает, что доводы иска ФИО1 и представленные им доказательства о выполнении ремонтных работ на спорном объекте нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные суду акты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185800 руб.00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78050 руб.00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261800 руб.00 коп. о приемке работ без замечаний в ходе судебного заседания относимыми и допустимыми доказательствами ФИО2 не опровергнуты.

Суд считает, что Заключение экспертов однозначно не подтверждает факт некачественно выполненных работ ФИО1, поскольку выявленные в ходе экспертного исследования дефекты в здании ТЦ «Континент», как указано в заключении, вызваны и эксплуатацией здания (механические повреждения), деформацией ограждающих конструкций (ввиду усадки или температурных деформаций), неоднократными залитиями различного происхождения: трещины отделочного покрытия и ограждающих конструкций, раскрывающиеся трещины наружных стен, следы отсыревания наружных стен ввиду промерзания конструкций или проникновения атмосферных осадков в здание (разрушение внутренней отделки, распространение биологических повреждений (плесени), следы повреждения внутренней отделки водой или жидкостями сходными по составу (пятна, подтеки, вымывания отделочного покрытия, разрушения отделочного покрытия, распространение биологических повреждений (плесени), следы повреждения внутренней отделки маслянистыми составами (пятна, подтеки, брызги), массовые следы нарушения температурно-влажностного режима (повышенной влажности) отсыревания и деформация отделочных покрытий (в частности провисание потолочных плит, распространение плесени).

Показания сторон относительно работ по устройству подвесного потолка существенно различаются. В тоже время в вышеуказанных актах, подписанных подрядчиком и заказчиком, работы по устройству потолка заказчиком приняты без замечаний и претензий.

А, поскольку документация с описанием помещений в доремонтном состоянии отсутствует, фотофиксация этапов производства работ не велась, с момента производства ремонта прошло 3 года, здание эксплуатировалось, имело место поступление влаги, как указано в экспертном заключении, то отсутствуют основания однозначно утверждать, что выявленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты в техническом состоянии здания являются следствием проведения работ ФИО1, при том, что заказчиком ФИО2 подписаны в 2021 году акты о приемке ремонтных работ без замечаний.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленные суду ФИО2 ксерокопии фотографий фрагментов потолка с разрушениями на бумажном носителе (л.д. 113-118), как не отвечающие требованиям допустимости, достаточности и достоверности, отображающие техническое состояние потолка, поскольку они не идентифицируют спорный объект, не имеют даты, сведений о месте фотофиксации, аппарата, которым проведена фотофиксация. А, потому невозможно достоверно подтвердить время их создания и установить относимость представленных ксерокопий фотографий к предмету спора.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из того, что результат выполненных ФИО1 работ передан ФИО2, стоимость работ указана в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185800 руб.00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78050 руб.00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261800 руб.00 коп. Стороной ответчика ФИО2 доказательств согласования иной стоимости работ не представлено.

Поскольку последним оплата за работу в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено, причитающиеся ФИО1 денежные средства в размере 425 650 руб. (185800 руб.00 коп. + 78050 руб.00 коп.+261800 руб.00 коп. – 100 000 руб.00 коп.) подлежат взысканию с ФИО2

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., поскольку в действиях последнего не имеется неосновательного сбережения, так как указанные денежные средства оплачены за выполненные работы по акту №, что подтверждается, также распиской (л.д. 71), ответом на претензию о графике платежей (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд не удовлетворяет, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд взыскивает при удовлетворении требований, а суд ФИО2 в иске отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 7456 руб. 50 коп., уплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 425 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 7456 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.06.2024.

Судья: