Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ногинского городского суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Строй» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора об участии в долевом строительств, взыскании денежных средств.

Истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-ВБ1 об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить 17 – этажный 2-х секционный многоквартирный дом по адресу: <адрес>. После разрешения на ввод в эксплуатацию должен был передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 120 дней с момента ввода в эксплуатацию, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рубля. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме. ООО «Контакт Строй» обязательства не выполнило, объект долевого строительства не передан истцу. Письменное уведомление о переносе окончания срока строительства, с предложением внесения изменений в условия договора в части сроков окончания строительства в адрес истца не направлялось. Истец направил ответчику Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило и деньги не возвращены. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ВБ1, взыскать с ООО «Контакт Строй» сумму в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, обязать ответчика возвратить сумму материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. в ГУ УПФРФ № по Москве и <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> – ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между Христовым и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме в предусмотренный в договоре срок. Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом ответчиком не оспорено.

В установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки с ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки должен исчисляться со дня, следующего за датой получения претензии.

Суд установил период просрочки исполнения обязательств застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие существенного нарушения сроков исполнения обязательства, суд полагает возможным расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 /08/2-ВБ1, заключенный между ФИО1 и ООО «Контакт Строй», и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплаченные банку в виде процентов по кредитному договору.

Что касается требований истца о возврате суммы материнского капитала, то суд учитывает следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного закона.

Как установлено судом, часть денежных средств по сделке была оплачена из средств материнского капитала.

С учётом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведёнными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры истца за счёт средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счёт оплаты по сделке ГУ УПФ РФ по <адрес>, суд полагает, что при расторжении договора об участии в долевом строительстве средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения истцом средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Таким образом, исковые требования об обязании возвратить денежные средства – материнский капитал в адрес Пенсионного Фонда РФ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Контакт Строй» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71-73).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Контакт Строй» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 /08/2-ВБ1, заключенный между ФИО1 и ООО «Контакт Строй».

Взыскать с ООО «Контакт Строй» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. денежные средства внесенные в счет оплаты Договора от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. проценты оплаченные истцом по кредитному договору; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. неустойка; <данные изъяты> рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Обязать ответчика ООО «Контакт Строй» возвратить сумму материального капитала в размере <данные изъяты> руб. в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>.

Взыскать с ответчика ООО «Контакт Строй» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья