Решение № 21-554/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 21-554/2024

Судья ФИО1 дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро», на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей (л.д. 21-24).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах Общества, обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 117-121).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ООО МКК «Кватро», просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, поскольку номер телефона <данные изъяты> ФИО4 самостоятельно был указан как дополнительный; никакого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом не велось (л.д. 123).

В судебное заседание заявитель жалобы, защитник и законный представитель ООО МКК «Кватро» не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №-Ф3, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №-Ф3, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 Федерального закона №-Ф3, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона №-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его проченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона №-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по <адрес> из <адрес> поступило обращение ФИО5 № о нарушении ООО МКК «Кватро» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО6

В связи с указанным обращением, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование (л.д. 52).

В рамках административного расследования установлено, что между ФИО6 и ООО МКК «Кватро» заключен договор потребительского займа. Обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

В заявке на получение потребительского займа указан один номер телефона ФИО6 Номер телефона, по которому осуществлялись звонки Обществом отсутствует. Согласие на взаимодействие с третьими лицами, заключенное между ФИО6 и ООО МКК «Кватро» отсутствует, согласия самих третьих лиц на взаимодействие не представлены и материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК «Кватро» протокола (л.д. 26-31) и постановления (л.д. 21-24), согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ООО МКК «Кватро» объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО МКК «Кватро» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о предоставлении скриншота из программного комплекса Компании не исключает вывод о виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку сведения о втором номере телефона отсутствовали в заявлении о предоставлении кредита, данная информация не была изначально предоставлена Обществом при проведении проверки, не указан источник и способ предоставления данного номера телефона, а также не соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 Федерального закона №-Ф3.

Кроме того, при изучении представленных записей телефонных переговоров (л.д. 20), осуществляемых ООО МКК «Кватро» по дополнительному номеру телефона, принадлежащему третьему лицу ФИО5 следует, что звонки осуществлялись в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО МКК «Кватро» сообщено, что номер телефона принадлежит не должнику, а третьему лицу ФИО5, тем не менее, звонки ФИО5 продолжались.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7