Решение № 2А-1094/2023 2А-1094/2023~М-254/2023 М-254/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2А-1094/2023

Дело № 2а-1094/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000372-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Дзержинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Дзержинский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания. Свои требования мотивировал тем, что в период с 10.08.2001 по 20.08.2001, с 03.09.2001 по 10.09.2001, с 12.10.2001 по 12.10.2001, с 22.10.2001 по 29.10.2001, с 05.11.2001 по 06.11.2001, с 14.12.2001 по 20.12.2001, с 09.01.2002 по 22.01.2002 содержался в ИВС МО МВД России «Дзержинский». В период его нахождения, нарушались условия содержания, что выражалось в том, что: площадь камер не соответствует нормам жилой площади; в камерах ИВС отсутствовали кровати, из роль выполняли нары; пастельное белье не выдавалось, приходилось спать на голых нарах, используя в качестве подушки резиновые тапочки; отсутствовали батареи отопления, приходилось спать в одежде; отсутствовали окна, роль которых выполнял лист железа с отверстиями; отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, вода для умывания и мыться посуда находилась в ведрах; отсутствовали розетки, зеркала, вентиляция. Санитарные узлы (туалеты) в камерах отсутствовали, были установлены металлические фляги, без соблюдения приватности, не было ограждений, справлять нужду приходилось на глазах других задержанных, фляга выносилась один раз в день из-за чего в камере был зловонный запах. Кроме этого, в камерах отсутствовали столы для приема пищи, лавочки, пищу приходилось принимать сидя на нарах. В камерах был полумрак, так как были очень тусклые лампочки освещения. При этапировании из ИВС в СИЗО не выдавался сухпаек, при этом по прибытии не кормили. Кроме этого, в камерах отсутствовала дезинфекционная камера, санитарный пропускник, дезинфекция камер не проводилась, также не было раздельного содержания в камерах, в том числе для некурящих. Все указанные лишения, которые приходилось претерпевать, находясь в ИВС, являлись значительными и причиняли моральные страдания. В связи с изложенным, административный истец ФИО1 просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец ФИО1, содержащийся на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебном заседании принимал участие посредством ВКС, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что каких либо доказательств нарушения его условий содержания не имеет, до помещения в ИВС имел судимость по приговору Канского городского суда от 1997 к наказанию не связанному с лишением свободы. В период с 2002 по 2022 с жалобами на условия содержания не обращался, так как не знал о своих прав, является юридически не грамотным, узнал о нарушении своих прав только в конце 2022, при общении с другим осужденным, при этом ему не разъясняли его права по условиям содержания, после чего обратился в прокуратуру, а потом с настоящим иском в суд, в связи с чем просил признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной. В камере было по 4-5 человек, спали на нарах вместо кроватей, пастельное белье не выдавали испытывал чувство холода, нехватки света, стыда, так как справлять естественную нужду приходилось на глазах других задержанных. Содержался в камерах с лицами имеющими неоднократные судимости, фамилии их не помнит, о наличии у них судимости знает со слов последних, при разговорах в период содержания. В результате нарушения условий его содержания, вреда для здоровья причинено не было, испытывал только нравственные страдания, чувство стыда перед сокамерниками, неудобства, унижения своего человеческого достоинства.

Представитель ответчика МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дал пояснения, согласно которым, в период содержания истца в ИВС, во всем Дзержинском районе отсутствовало централизованное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем и помещение ИВС также не было подведено к централизованному холодному, горячему водоснабжению и водоотведению. Водоснабжение горячее и холодное, водоотведения отсутствовало во всем здании, в том числе в ИВС. Холодную воду приносили в бочках в камеру, также выдавали горячую воду для помывки посуды, и для умывания, отдельного помещения для помывочной не было. Действительно в камерах ИВС отсутствовал санузел, для отправления малой нужды имелся бачок, по требованию для отправления большой нужды лиц содержащихся в ИВС водили в туалет находящийся на улице, где спецконтингент мог справить естественную нужду во время прогулки утвержденной по режиму. Бачок находящийся в камерах ИВС ограждений не имел, просто стоял в углу, его выносили два раза- утром и вечером. В камерах спецконтингент размещался с учётом площади помещения по 2 человека в камере, в камере кроватей не было, были нары из дерева стационарные. Постельные принадлежности не выдавались, так как не было предусмотрено, подушек и матрацев тоже не было. Помещение камер отапливалось централизовано через свою котельную, в камерах были батареи, было тепло. В камерах были окна, зарешеченные изначально железными прутами, потом листом железа с отверстиями для предотвращения побегов, так как помещение ИВС находилось в одноэтажном здании. Электророзеток и зеркал в камерах не было. Вентиляция была естественная через окно на улицу и окно для раздатки пищи в коридоре. Столов и лавок, в камерах не было, прием пищи осуществлялся сидя на нарах. Освещение в камерах обеспечивалось искусственно электрической лампочкой встроенной над дверью в камере. Выдача сухпайков не предусмотрена, выдавали только хлеб, перед убытием и по прибытии спецконтингент кормили. Уборку камер осуществлял спецконтингент по дежурству, протирали нары, мыли пол. Один раз в месяц осуществлялась дезинфекция камер с привлечением сторонней организации, при этом спецконтингент увозили, осуществлялась дезинфекция от грызунов, насекомых. В камерах курили, разделений между курящими и не курящими не было, так как не было такой возможности. Размещение спецконтингента осуществлялось раздельно, то есть не судимые не содержались с лицами, ранее отбывавшими наказание, несовершеннолетние содержались отдельно либо с лицами впервые привлеченными к уголовной ответственности за не тяжкое преступление. Все документы по условиям содержания за период 2001-2002 уничтожены. С 2018 помещение ИВС не используется, в настоящее время здание в котором размещалось ИСВ частично разрушено и разобрано. В период с 2001 по 2022 никаких обращений, жалоб от истца не поступало, в 2022 было одно обращение, по которому дан ответ. Ранее МО МВД «Дзержинский» в споре по условиям содержания в ИВС не находился и ни каких обращений не было. Просил в иске отказать, в том числе по основанию пропуска обращения за судебной защитой.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на иск, согласно которым полагала что Министерство являются ненадлежащими ответчиками, так как главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление по тексту которого, считал исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств нанесенного вреда здоровью, перенесенных моральных, либо нравственных страданий в связи с причиненным административному истцу вредом, в материалы дела не представлено в связи, с чем считали, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В тоже время полагал необходимым обратить внимание на тот факт, что административный истец обратился за защитой своих прав лишь по прошествии более двадцати лет, чем фактически лишил ответчика возможности представить суду документальные доказательства доводов. Документы образующиеся в результате служебной деятельности изоляторов временного содержания обвиняемых и подозреваемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых хранятся в архиве территориального органа в течение 10 лет. В связи с чем необходимая для разрешения спора документация, уничтожена по истечении сроков хранения

Заинтересованные лица: представители МО МВД России «Абанский», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., полагавшую, что срок обращения ФИО1 за судебной защитой без уважительных причин пропущен, поскольку до 2022 года административный истец не обращался с жалобами на условия содержания, а также учитывая, что административное исковое заявление подано в суд только 02.02.2023, т.е. по прошествии более 20 лет после нарушения его прав без указания причины столь позднего обращения за защитой, просила отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. А также каждый вправе в соответствии с договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе. Из содержания пп. 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.102004 № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС в спорный период регламентировался Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым: ИВС предназначен для содержания под стражей подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу (ст. 9); указанные лица обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (ст. 22); для них создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в частности предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); содержатся в общих или одиночных камерах, с учетом положений ст. 33 настоящего Федерального закона, с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих, раздельно содержатся -мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, не относящиеся к тяжким; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу ( ст. 32 Закона).

При этом в силу п.6 ч.1 ст. 36 Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны: проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

Приказом МВД России от 26 января 1996 г. № 41 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренне дел, согласно которым: подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС (п.3.1 Правил).

Камеры ИВС оборудуются в том числе: столом; санитарным узлом. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (п. 3.2 Правил).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п. 3.3. Правил).

Подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе проводить уборку камер и других помещений ИВС в порядке очередности (п. 6.2 Правил).

В силу положений п. 6.4., 6.5 Правил подозреваемые и обвиняемые имеют право вносить предложения, писать заявления и жалобы как в письменном виде, так и в устной форме на условия содержания. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????‹???????????J?J?J???j?????????J?J???

Доставка пищи для подозреваемых и обвиняемых осуществляется дежурным нарядом ИВС. Содержащиеся в ИВС лица принимают пищу в камерах (п.9.11 Правил).

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 в период с 10.08.2001 по 21.02.2022 содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в период содержания убывал на этап в ИВС МВД России «Дзержинское», где находился 09.11.2001, с 03.09.2001 по 10.09.2001, 22.10.2001 по 29.10.2001, с 05.11.2001 по 06.11.2001, с 14.12.2001 по 20.12.2001, с 09.01.2002 по 22.01.2002.

В спорный период ИВС МО МВД России «Дзержинское» располагался в одноэтажном здании, 1971 года постройки, выполненном из бруса, оснащенным электроснабжением, отоплением от групповой котельной, по адресу: <...>, имел 6 камер, площадью от 7,1 кв.м. до 12,1 кв.м., что подтверждается пояснениями сторон, а также копией кадастрового паспорта содержащего экспликацию здания, выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно Акта об уничтожении дел, журналов отделения полиции №1 от 17.05.2017г., вся документация, касающаяся деятельности изоляторов временного содержания органов внутренних дел была уничтожена, а именно Книга учета лиц, содержащихся в ИВС (срок хранения 10 лет), Книга покамерного учета лиц, содержащихся ИВС (срок хранения 10 лет), Книга учета лиц, содержащихся ИВС (срок хранения 10 лет), Книга учета лиц, доставленных в ОВД (срок хранения 9 лет), Книга учета лиц, содержащихся в комнате для задержанных (срок хранения 9 лет), Книга покамерного учета лиц, содержащихся ИВС (срок хранения 10 лет), Журнал учета прогулок (срок хранения 1 год).

Стороной истца не представлено доказательств, а также сведений о лицах с которыми он в спорный период содержался в камерах ИВС, с целью получения доказательств нарушения прав при размещении в камерах в нарушении норм санитарной площади на одного человека, а также раздельного содержания, с лицами с которыми в силу положений ст. 32,33 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не мог содержаться, в судебном заседании указанных обстоятельств не установлено.

При этом истребование доказательств, свидетельствующих о порядке размещения истца в спорном периоде в камерах ИВС, в настоящее время не возможно в связи с их утратой, по истечении срока хранения, при таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений условий содержания истца в спорном периоде в части не соблюдения норм санитарной площади на одного человека, а также раздельного содержания, с лицами с которыми в силу положений ст. 32,33 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истец не мог содержаться.

При этом доводы истца о том, что он размещался в одной камере с курящими лицами, не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий его содержания, поскольку в силу п. 2.15 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренне дел, утв. приказом МВД России от 26.01.1996 г. № 41, размещение курящих подозреваемых и обвиняемых отдельно от некурящих, не является обязательным.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о нарушении условий его содержания в виду отсутствия батарей отопления в камерах ИВС, не проведении дезинфекции камер, отсутствия санитарного пропускника, поскольку судом достоверно установлено, что здание, в котором размещался ИВС в спорном периоде, было подключено к системе отопления от групповой котельной, являлось отапливаемым, при этом часть здания в котором размещались камеры ИВС, не является пристроем, входит в состав всего здания с момента постройки 1971г. Уборка камер осуществлялась ежедневно спецконтингентом, что не оспаривалось стороной истца. При этом один раз в месяц осуществлялась дезинфекция камер с привлечением сторонней организации, на период проведения которой спецконтингент в камере отсутствовал, при этом суд также принимает во внимание, что единовременный период нахождения истца в ИВС не превышал 13 дней, в связи с чем ему могло быть не известно о проведении дезинфекции камер, в виду ее проведения 1 раз в месяц. Наличие санитарного пропускника в ИВС не предусмотрено (п.9 Правил).

Оснащение камер ИВС нарами, вместо кроватей, не предоставления сухпойка при этапировании в СИЗО-5, отсутствие электроразеток и зеркал в камере ИВС не повлекло нарушения прав истца по условиям его содержания, поскольку в силу п.3.1 Правил утвержденных приказом МВД России от 26.01.1996 г. № 41, на учреждение возложена обязанность по обеспечению подозреваемых и обвиняемых индивидуальным спальным местом, что было обеспечено путем предоставления истцу индивидуальных нар, для отдыха и сна; при этом выдача сухпайков при этапировании подозреваемых и обвиняемых не предусмотрена, при условии, что в ИВС было организовано питание содержащихся лиц в соответствии с п.9.1 Правил, как не предусмотрено и оснащения камер ИВС электроразетками и зеркалами (п. 3.2 Правил).

Вопреки доводам истца о нарушении условий его содержания, отсутствием окна, вентиляции, плохого освещения, в судебном заседании достоверно установлено, что все камеры ИВС имели окна, зарешеченные листом железа с проделанными в нем отверстиями, что свидетельствует о наличии естественной вентиляцией для притока и удаления воздуха, без механического побуждения через окно камеры, что соответствовало требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64. Условия для надлежащего проветривания в камере также обеспечивалось естественной вентиляцией из камеры в коридор через окно во входной двери.

Также судом установлено, что уровень искусственной освещенности в камерах не противоречил требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", поскольку естественное освещение камеры обеспечивалось путем искусственного освещения в виде лампочки расположенной над входной дверью помещения, что позволяет обеспечивать надлежащий уровень освещенности помещения, в связи с чем данные условия не могут быть признаны ненадлежащими при содержании истца.

Разрешая требования в части отсутствия в камерах ИВС горячего, холодного водоснабжения, суд исходит из следующего, проектирование и строительство здания в котором располагалось ИВС осуществлялось не позднее 1971 года, при условии ввода здания в эксплуатацию в 1971 году, при этом Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от 26.01.1996 N 41) только с 1996 г. предусматривают наличие в камерах ИВС крана с водопроводной водой (п.3.2 Правил), при таких обстоятельствах отсутствие водопроводной воды в указанных помещениях, тем более в условиях, когда на территории муниципального образования с. Дзержинское в спорном периоде отсутствовало центральная система водоснабжения, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, в том числе и при тех обстоятельствах, что истец в период содержания в камерах ИВС обеспечивался приносной водой в количестве достаточном для умывания, мытья посуды, что указано по тексту иска (вода в камере находилась в ведре), а также в пояснениях представителя ответчика данных в судебном заседании.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что в период содержания истца в ИВС, ФИО1: в нарушении 3.1 Правил, не обеспечивался постельными принадлежностями, постельным бельем, при условии нахождения в ИВС единовременно от 1 до 12 суток, в указанный период истец был вынужден спать на нарах в одежде, используя в качестве подушки обувь; был вынужден принимать пищу сидя на нарах, то есть использовать спальное место в качестве стола, в виду не оборудования, в нарушении п.3.2 Правил, помещения камеры ИВС столом; также истец был вынужден в отсутствие санитарного узла (нарушение п. 3.2 Правил), каких либо ограждений используемых для соблюдения необходимых мер приватности, справлять естественную нужду в бачок, на глазах и в присутствии иных лиц содержащихся в камере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в спорный период, условия содержания истца в ИВС не соответствовали нормам, установленным ФЗ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренне дел, утв. Приказом МВД России от 26 января 1996 г. № 41, чем были нарушены его нематериальные права.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, давая правовую оценку срокам на обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При разрешение вопроса о пропуске срока на обращение в суд, суд исходит из того, что события, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, имели место в период с 09.11.2001 по 22.01.2002, о которых как указывает истец по тексту искового заявления ему стало известно только в конце 2022 года при общении с другим осужденным, административное исковое заявление подано в суд только 02.02.2023 (согласно дате на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

Оценивая доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суд исходит из того, что ФИО1 имел ограниченность в правах и невозможность реализовать их в полном объеме, в виду отсутствия у административного истца юридических познаний, а также того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что при нахождении ФИО1 в учреждении, ему были разъяснены условия его материально-бытового содержания, в связи с чем приходит к выводу о том что истец действительно узнал о нарушениях условий его содержания со стороны ответчика только после общения с другим осужденным, в связи с чем приходит к выводу о том что срок обращения ФИО1 в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем имеются правовые основания для восстановления указанного срока на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в ИВС, суд принимает во внимание длительность периода пребывания в ненадлежащих условиях содержания в суммарном выражении 40 дней, отсутствие крайне неблагоприятных последствий вследствие допущенного незаконного бездействия административного ответчика.

Согласно статье 3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Определяя размер компенсации в данном случае, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ему ненадлежащими условиями содержания в ИВС, фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что ненадлежащие условия содержания в ИВС в большей мере вызваны объективными причинами, имели место около 20 лет назад и на протяжении незначительного периода времени 40 дней, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая продолжительность периода, в течение которого истец с иском о взыскании компенсации морального вреда с момента причинение ему такового, не обращался, определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, исходя из того, что нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевших, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда в виде компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Дзержинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 31.08.2023