Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-14323/2018 М-14323/2018 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1960/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зенит» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зенит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.09.2015г. заключила с ООО «Зенит» договор долевого участия в строительстве №/Л2, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Краснодар, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,76 кв.м., находящейся на 11-м этаже в секции 2.1.

21.08.2017г. состоялся осмотр указанной квартиры, при котором обнаружились недостатки (неправильно установлен витраж, имеется трещина на раме, гидроизоляция в верхней части окна не закончена, отсутствует бутиловая лента на окнах), которые были частично устранены застройщиком.

18.09.2017г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

ООО «Строй-Эксперт» было составлено заключение №.10/18, согласно которого выявлены недостатки витражных окон, дефекты выполненных отделочных работ, стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков составила 413 168р.

Поскольку ответчик добровольно отказался возместить ущерб, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Зенит» в пользу истца в счет возмещения убытков 413 168р., компенсацию морального вреда 50 000р., штраф 231 584р., расходы по оплате услуг представителя 25 000р., по оказанию юридической помощи 8 000р., по составлению технического заключения 30 000р., по удостоверению доверенности 1800р.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что нарушения устранены.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что 24.09.2015г. между ФИО2 и ООО «Зенит» заключен договор долевого участия в строительстве №/Л2, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Краснодар, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,76 кв.м., находящейся на 11-м этаже в секции 2.1.

Объект долевого строительства передан истцу с существенными недостатками.

Как усматривается из акта осмотра помещения от 21.08.2017г., в квартире установлено наличие недостатков витражных окон из ПВХ профилей, а именно: витраж установлен по ветровой нагрузке не в надлежащей норме, не хватает усилий по вертикальным импостам. Имеется трещина на раме по сварочному шву, на двух коротких штапиках, на двух штапиках на раме. Гидроизоляция в верхней части окна не закончена между оцинковкой и верхней плитой отсутствует силикон, бутиловая лента не перекрывает стык оцинкованного козырька и плиты отсутствует бутиловая лента с левой и правой сторон на витражах.

Выявленные недостатки были частично устранены застройщиком.

18.09.2017г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после передачи квартиры недостатки проявились вновь. При сильном ветре витраж «ходит ходуном», штапики на окнах отошли, в щели задувает ветер. Во время дождей на всей лоджии протекает потолок, а входная дверь не соответствует ГОСТ.

27.12.2017г. истцом Застройщику направлено требование о выплате денежных средств, необходимые для замены оконных блоков, входной двери, которое оставлено без удовлетворения.

Для установления выявленных недостатков и определения стоимости их устранения истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно досудебного заключения ООО «Строй-Эксперт» №.10/18 от 20.11.2018г., экспертом установлено, что витражные окна из ПВХ профилей, установленные в <адрес>, имеют недостатки и не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30674-99.

Причинами недостатков в витражных оконных блоках из ПВХ профилей являются их некачественное производство, сборка, монтаж. Требуется полная замена витражных оконных блоков.

Имеются дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, что является нарушением строительных правил СП 71.13330.2017.

Стоимость работ по замене витражных оконных блоков, а также по устранению выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах составляет 413 168р.

В добровольном порядке ответчик убытки не возместил, ответ на повторную претензию от 27.11.2018г. не направил.

Доводы истца о наличии повреждений, стоимости их устранения проверены судом. По делу проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от 07.09.2019г. установлено, что в <адрес> г. Краснодаре, витражные окна имеют многочисленные несоответствия требованиям проектной и рабочей документации, а также требованиям ГОСТ.

Установлено, что стеклопакеты не заполнены аргоном, усилительные вкладыши менее 1,2 мм., заделка монтажных зазоров нарушены, имеются пропуски и отсутствует местами уплотняющая лента, жесткость витражного блока от ветрового воздействия не обеспечена, не удалена защитная пленка с поверхности профилей, водосливные отверстия в установленном витраже имеют разные размеры, конфигурацию, расстояния от угла и заусенцы, не обеспечена герметичность примыкания верха витражного блока к перекрытию, в брусках имеются отверстия от самореза, имеется некачественное соединение вертикального и горизонтального брусков, отклонение витража от вертикали, нижний брус оконного блока искривлен, подкладки под стеклопакет не цельные.

Выявленные при натурном обследовании экспертом дефекты явились следствием отступления от требований проекта и ГОСТ, как заводом изготовителем витражных блоков, так и монтажной организацией, занимавшейся их установкой.

Стоимость устранения дефектов витражного остекления лоджии в <адрес> составляет 184 965,45р.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом достаточной квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по итогам непосредственного осмотра, подтверждена приложенными к заключению фотографиями.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению дефектов витражного остекления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы 184 965,45р.

В части требований о возмещении убытков в связи с устранением недостатков в строительно-монтажных работах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование доводов о стоимости устранения строительных недостатков истец ссылается на экспертное заключение ООО «Строй-Эксперт» №.10/18 от 20.11.2018г., согласно которому в ходе технического осмотра зафиксированы дефекты в выполненных отделочных работах, а именно: отклонения по горизонтали и вертикали поверхности стен. Выявлены повреждения потолка лоджии: трещины, протечки, следы влаги и плесени. Выполненные строительно-монтажные работы в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5. ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в законодательстве.

21.08.2017г. стороны подписали акт осмотра квартиры и удостоверили наличие в ней строительных недостатков и недоделок, устранение которых осуществляется застройщиком в соответствии с п.5 ст. 8 Закона №214-ФЗ.

Между тем, каких-либо дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных работах в нем не указано.

18.09.2017г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

Данное жилое помещение было принято истцом без каких-либо претензий по устранению в выполненных отделочных работах.

При этом ссылка истца на техническое заключение №.10,18 от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Исследование проведено лицом, которое не предупреждалось судом о даче заведомо ложного заключения. ООО «Зенит» в проведении исследования не участвовало, о времени и месте его проведения, не уведомлялось. Выводы заключения противоречат сведениям, содержащимся в акте приема-передачи. Об исследовании спорного вопроса при проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, в указанной части исковых требований суд считает правильным, отказать, поскольку доводы истца не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 5 000 р.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 94 982,72р.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 р., по оказанию юридической помощи 8 000р., являются разумными и обоснованными.

Стоимость расходов по составлению досудебного технического заключения подлежит снижению до 20 000р.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800р., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 184 965,45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 94 982,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оказанию юридической помощи 8 000 рублей, по составлению технического заключения 20 000 рублей, по удостоверению доверенности 1 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зенит» в доход государства государственную пошлину в размере 11 999,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий