Решение № 12-342/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342/2017


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.07.2017г.

о привлечении ФИО1, XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 18.07.2017г ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Представителем правонарушителя подана жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 административное правонарушение не совершала, все документы подписывала под диктовку сотрудников полиции, т.к. была введена в заблуждение и находилась в шоковом состоянии. При проведении обеспечительных мер понятые отсутствовали, были приглашены только для составления процессуальных документов. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, понятые на данном этапе также отсутствовали. Так же указал, что в допросе свидетелей мировым судьей было не обоснованно отказано, ходатайство об истребовании из ОМВД России по г. Уссурийску документов не было рассмотрено с вынесением мотивированного решения. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы на техническое средство, копия свидетельства о поверке не заверена должным образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 03 час. 20 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, ФИО1 управляла транспортным средством - автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный номерной знак XXXX, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – XXXX, проверен до ДД.ММ.ГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило XXXX мг/л, с порядком проведения освидетельствования ФИО1 была ознакомлена, с результатами проведенного освидетельствования согласна, о чем имеется её собственноручная подпись.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден, протокол подписан без каких-либо замечаний. В указанном протоколе ФИО1 указала, что управляла транспортным средством, вчера выпила XXXX. Копия указанного протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Доводы заявительницы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры её освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершала, все документы подписывала под диктовку сотрудников полиции, т.к. была введена в заблуждение и находилась в шоковом состоянии, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в их вызове было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Довод заявителя, о том, что ходатайство об истребовании из ОМВД России по г.Уссурийску документов не было рассмотрено, не принимается во внимание, поскольку опровергается определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 июля 2017 года, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова