Апелляционное определение № 33-1753/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-005120-12

Судья Гурьева Е.П.

Дело №2-4533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-1753/2026
г. Пермь
12 февраля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСТ-3» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ОСТ-3» о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 129 630 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 3-4, уточнение иска том 2 л.д.156).

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2023 между ООО СЗ «ОСТ-3» и ФИО1 (во время заключения договора имеющей фамилию Л.) был заключен договор участия в долевом строительстве №**, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.

08.09.2023 истец изменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 08.09.2023 ** № ** (л.д. 81 т.1).

03.12.2024 объект долевого строительства передан ФИО1 по Акту приема-передачи, содержащему перечень замечаний. Сторонами не оспаривается, что указанные замечания застройщиком устранены.

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. №** от 25.02.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 150 148,55 руб. За составление указанного заключения истцом ФИО1 оплачено 60000 руб. Перечень недостатков, установленных при проведении экспертизы ИП М., не совпадает с перечнем недостатков, указанных в Акте приема-передачи.

Досудебная претензия истца от 19.03.2025 об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении расходов за составление экспертного заключения, либо устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермь-Уралстальконструкция», ИП К., ООО «ТК Строй» (том 1 л.д.159).

Истец в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым за устранением недостатков истец к застройщику не обращался, также истец отказалась от предложения ответчика устранить недостатки или выплатить 21599,35 руб. (стоимость расходов на устранение недостатков в соответствии с отчетом о выявленных при осмотре недостатках с прилагаемой сметой расходов) и расходы на эксперта. Общая сумма возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не может превышать 3 % от цены договора. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки возникли после 01.01.2025, то есть в период действия моратория, доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков истцом не представлено (том 1 л.д. 230-231).

Представитель третьего лица ИП К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция», ООО «ТК Строй» в судебное заседание представителей не направили, судом извещены.

Решением суда первой инстанции с ООО СЗ «ОСТ-3» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2 л.д. 161, 162-168).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расходов на оплату услуг представителя. В жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в связи с недоказанностью фактически понесенных стороной истца расходов на устранение недостатков, поскольку право истца на передачу объекта долевого строительства было нарушено застройщиком при передаче объекта по акту от 03.12.2024, то есть до 01.01.2025, положения постановления правительства РФ № 326 применены неверно. Также приведены доводы о несогласии с определенным в решении размером возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку суд не принял во внимание написание претензии в адрес ответчика, подготовку вопросов к судебной экспертизе, поиск экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы (согласие строительного эксперта на проведение судебной экспертизы, наличие ходатайств со стороны истца).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СЗ «ОСТ-3» приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по уважительным причинам, не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между ООО Специализированый застройщик «ОСТ-3» (застройщик) с одной стороны и Л. Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: ****), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № (условный номер) **, общей приведенной площадью 34,8 кв.м., общей площадью 32,66 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1, 2 договора) (том 1 л.д. 5-14).

Цена договора составила 4321000 руб. (пункт 3.1 договора).

08.09.2023 истец изменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 08.09.2023 ** № ** (л.д. 81 т.1)

03.12.2024 двухкомнатная квартира № **, расположенная на 23 этаже многоквартирного жилого дома № **, к. ** по ул. **** города Перми была передана ФИО1 по Акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 15).

В день приемки объекта долевого строительства 03.12.2024 застройщиком ООО СЗ «ОСТ-3» был составлен Акт о недостатках.

06.02.2025 ООО СЗ «ОСТ-3» составлен акт, подписанный истцом и ответчиком, о том, что недостатки, выявленные при передаче квартиры участнику долевого строительства, отраженные в Акте о недостатках от 03.12.2024, устранены силами и за счет застройщика в полном объеме (том 1 л.д. 236).

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 10.12.2024 квартира № ** по адресу ул. **** города Перми зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, ** г.р. (том 1 л.д. 87-91).

В соответствии с Экспертным заключением № 102/25 от 25.02.2025, составленным ИП М., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул.**** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 148,55 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №**, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** должна быть уменьшена на 150 148,55 руб. (том 1 л.д.17-73).

19.03.2025 ответчиком получена претензия истца с требованием уменьшения покупной цены квартиры в размере 150 148,55 руб., возмещения расходов по подготовке заключения эксперта в сумме 60 000 руб. (вх № 155) (том 1 л.д. 16).

Определением суда от 12.08.2025 по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная экспертиза по заявленным вопросам, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО4 (том 1 л.д. 248, 249-251).

Согласно заключению эксперта ООО «РУС-Астрея» Г. №РА79-25 от 28.08.2025, в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № 5 настоящего заключения, все дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с наличием технической ошибки на основе мероприятий по устранению дефектов производственного характера, экспертом ООО «Рус-Астрея» представлено уточнение к экспертному заключению и локальный сметный расчет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, на текущую дату составляет 161 926,78 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции постановлений Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 и №925 от 19.06.2025.

Положениями абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, вступившего в законную силу с 01.01.2025, предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ № 925 от 19.06.2025, вступившем в законную силу с 20 июня 2025 года, в указанном абзаце слова «30 июня 2025 года» заменены на «31 декабря 2025».

Установив, что фактически расходы на устранение недостатков истцом не понесены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части. Доводы жалобы о том, что датой причинения убытков следует считать дату передачи объекта долевого строительства, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций.

В соотвествии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются как расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, так и расходы, которые он будет вынужден понести в будущем. Сведений о фактически понесенных расходах на устранение недостатков в деле не имеется, следовательно, обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, т.е. убытков, которые истец вынуждена будет понести для восстановления своих прав, возникла у ответчика, с учетом даты обнаружения недостатков учитывая обстоятельства дела, после 01 января 2025 года. Таким образом, вывод суда о том, что требования о взыскании убытков попадают под действие абзаца 5 пункта 1 Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в редакции, действующей на дату постановления решения, является правильным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО5, на основании заключенного 07.03.2025 договора №** об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию по вопросу о взыскании с застройщика ООО СЗ «ОСТ-3» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подготовить и подать досудебную претензию, исковое заявление, участвовать в судебных процессах (том 1 л.д. 77-78). Сумма вознаграждения по Договору составляет 50000 рублей (пункт 4.1 Договора), выплачивается в момент заключения Договора.

Оплата вознаграждения подтверждена распиской ФИО5 в Договоре о получении 28.02.2025 денежных средств в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.78).

Оказание ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии не подлежат возмещению за счет последнего в качестве судебных расходов, поскольку претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен законом.

Заключенный между сторонами договор также не содержит положений о досудебном урегулировании спора путем направления претензии.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, учел указанные обстоятельства, принял во внимание объем проведенной представителем работы, категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворено одно из двух требований), в связи чем снизил размер подлежащей взыскании с ответчика суммы до 22500 руб. Услуги, указанные в апелляционной жалобе в качестве неучтенных при определении объема работы представителя договором в качестве самостоятельных услуг не предусмотрены, следовательно, учтены сторонами в общей стоимости договора, в связи с чем, оснований для изменения суммы возмещения, определенной судом при правильном применении норм процессуального права, с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, не имеется.

В иной части решение не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи