Решение № 12-267/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-267/2024

Дело № 12-267/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 08 июля 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Госинспектора БДД ГТН ГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, согласно которого ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Инспектором БДД ГТН ОГИБДД ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., по адресу: 154 км+300 м а/д М-9 Балтия Московской области г.о. ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил выпуск на линию транспортного средства ? госномер №, под управлением ФИО1, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск т/с к участию в дорожном движении, чем нарушил ст.15, 19 ФЗ от 01.07.2011г. №170-ФЗ п.11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением госинспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в суд жалобу, в которой просит постановление госинспектора ФИО2, отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

ФИО3 согласно Выписки из ЕГРИП зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель, и имеет в собственности автомобиль марки ? г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., по адресу: 154 км+300 м а/д М-9 Балтия Московской области г.о. ФИО4 сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен его автомобиль под управлением ФИО1, который последний использовал в своих целях. Считает, что выпуск автомобиля на линию он не осуществлял, так автомобиль использовался в личных целях другого лица. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ ФИО3 не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие, что лишало его возможности для защиты своих законных прав и интересов.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ Жалобу направил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просит срок восстановить, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить. Пояснил, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о регистрации транспортного средства его автомобиль зарегистрирован как за физическим лицом, несмотря на то, что он является Индивидуальным предпринимателем, эксплуатировался данный автомобиль другим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Госинспектор БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2 с требованиями жалобы не согласен, поскольку ФИО3 (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. При этом основным и дополнительным видом деятельности (сведения ОКВЭД) в налоговой инспекции заявлена торговля, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Учитывая изложенное, ИП ФИО3 осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией грузового транспорта, а также оказывает услуги, связанные с перевозками.

Кроме того заявил, что ФИО3 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в назначенное время явился, однако отказался подписывать протокол об административном правонарушении и постановление, поскольку не признал свою вину. Данное обстоятельство зафиксировано на носимый видеорегистратор, диск приложен к делу.

Суд, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление госинспектора БДД ГТН ГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО3, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему почтовой связью по адресу его места жительства, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на обжалование постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть в последний день срока для обжалования.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Исходя из положений ст.25.15 ч.4 КоАП РФ, направление извещений по иному адресу допускается только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

Суд считает, что госинспектором БДД ГТН ГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., было допущено нарушение административного законодательства, предусмотренного ст.ст. 25.1 ч.2; 25.15; ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Объективно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. госинспектором БДД ГТН ГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. госинспектором БДД ГТН ГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела происходило в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя или защитника, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

В деле об административном правонарушении, сведений о вручении ФИО3 уведомления о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ., ни уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО3 составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку он не уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, поэтому ФИО3 не мог знать о возбуждении в отношении него административного производства.

В нарушение требований предусмотренных ст.ст. 25.1 ч. 2; 25.15; ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, ИП ФИО5 фактически не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лишен возможности дать пояснения по существу выявленного правонарушения, фактически не был уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, при отсутствии достаточных об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, является грубым нарушением, влекущим за собой отмену принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные госинспектором БДД ГТН ГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО3, и данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, однако учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности (60 дней) привлечения к административной ответственности по ст.12.31 ч.1 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, что на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, за истечением срока давности.

Доводы госуинспектора ФИО2 о том, что ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался подписывать протокол, что зафиксировано на носимый видеорегистратор и диск приложен к делу, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку видеозапись не содержит каких-либо данных относительно места, времени рассмотрения дела, и осведомленности ФИО3 о рассмотрении дела, а также не отменяет соблюдение порядка надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В представленных материалах дела отметки о том, что ФИО3 отказался подписывать протокол об административном правонарушении и постановление, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено, что порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, нарушен, доводы, изложенные в жалобе ФИО3 нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО3– удовлетворить.

Постановление госинспектора БДД ГТН ГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по ст.12.31 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров