Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-4406/2018;)~М-4111/2018 2-4406/2018 М-4111/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ... был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком до .... В установленный срок ответчик денежные средства не верн... суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере ... руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 продал автомобиль ФИО1 за ... рублей, зная о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не мог им распорядиться. Впоследствии автомобиль был передан собственнику. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль, который находился у него на правах аренды. Зная о том, что последний не является собственником автомобиля, продал его, присвоив себе ... рублей.

... ФИО2 написал расписку о получении денежных средств от ФИО1 в размере ... рублей обязавшись вернуть указанные денежные средства до ....

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Судом установлено, что ФИО2 не вправе был рассчитывать на получение от ФИО1 денежной суммы в размере ... рублей, указанная денежная сумма была им получена. Основания для получения им данных денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ... руб., полученные ответчиком от ФИО1, составляют его неосновательное обогащение.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу судом была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ФИО2 в доход бюджета государства в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд ... апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ....