Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-3561/2016;)~М-3837/2016 2-3561/2016 М-3837/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2- 156\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «А» ( ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли- продажи залогового транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

«А» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал следующее.

Между «А» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога движимого имущества <номер> от <дата>. Предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль легковой LEXUS <данные изъяты>, год изготовления <дата>, идентификационный номер <номер>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <номер>

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Назаровского городского суда указанный иск удовлетворен частично – требования о взыскании задолженности удовлетворены, в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку <дата> судьей Благовещенского городского суда Амурской области по исковому заявлению ФИО1 к «А» (ПАО) вынесено решение о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля LEXUS <данные изъяты>, шасси (рама): <номер>, модель № двигателя <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет: черный, <дата> года выпуска, а также о признании отсутствующим право залога на данное транспортное средство. Апелляционным определением Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 фактически не исполнила обязательства перед банком по кредитному договору и договору залога движимого имущества.

<дата> ФИО2 без ведома банка продала залоговое транспортное средство ФИО3

<дата> ФИО3 продал автомобиль К.А.А.

В этот же день – <дата> – К.А.А. продала автомобиль обратно ФИО3

<дата> ФИО3 продал автомобиль ФИО1

Все указанные договоры купли продажи залогового транспортного средства были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно, кредитный договор и договор залога.

Сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 <дата>, является мнимой.

Залоговый автомобиль ФИО1 приобретал по дубликату паспорта транспортного средства у гражданина ФИО3 Дубликат ПТС был получен <дата> ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного им с залогодателем автомобиля ФИО2

<дата> автомобиль LEXUS <данные изъяты>, год изготовления <дата>, был снят с регистрационного учета ФИО2 в отделении <номер> МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю при перерегистрации на ФИО3 В этот же день гражданином ФИО3 был получен дубликат ПТС <номер>, а также государственный регистрационный знак <номер>.

Получение дубликата ПТС было связано с тем, что оригинал ПТС <номер> от <дата> ФИО2 передала на хранение оригинал ПТС в банк на основании акта приема-передачи от <дата>. По состоянию на сегодняшний день оригинал ПТС находится у истца.

<дата> ФИО3 производит замену государственного регистрационного знака на <номер>.

В этот же день – <дата> – ФИО3 продает автомобиль К.А.А. <дата> автомобиль зарегистрирован на К.А.А., получен новый государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> происходит обратная перепродажа автомобиля.

<дата> гражданин ФИО3 получает регистрационный знак <номер>.

<дата> ФИО1 покупает вышеуказанный залоговый автомобиль у ФИО3

<дата> ФИО1 получает новый регистрационный знак <номер>.

Таким образом, ФИО1 приобрел автомобиль, который до приобретения им был за промежуток менее одного месяца поставлен на учет три раза. Также была произведена замена государственных регистрационных знаков указанного автомобиля четыре раза. Данный факт является прямым доказательством того, что ФИО1 знал или мог знать, что имущество является предметом залога.

Кроме того, объявление, размещенное на сайте drom.ru, через который, как указывает ФИО1, он приобрел автомобиль, было размещено <дата>. К указанному объявлению приложены фотографии автомобиля. На данных фотографиях автомобиль находится на государственном регистрационном знаке <номер>. Между тем на данном знаке автомобиль находился в собственности К.А.А. Однако <дата> автомобиль снова принадлежал ФИО3 и был на государственном регистрационном знаке <номер>. Более того, в вышеперечисленном объявлении указано: «номера в подарок». Однако данные номера не остались на автомобиле. Этот факт также должен был насторожить добросовестного покупателя, в результате чего он должен был отказаться от покупки автомобиля.

Каждый из указанных фактов, свидетельствует в пользу мнимости сделки, а совокупность таких фактов позволяет судить о незаконном характере совершенной сделки. Сделка купли-продажи залогового движимого имущества, заключенная между ФИО2 и ФИО3 совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания банка на движимое имущество должника, что существенного нарушает права банка как залогодержателя.

Сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО1 <дата>, является притворной.

ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и ФИО3 Согласно данному договору ФИО1 приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты>, тогда как в объявлении стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты>

Спорный автомобиль не мог и не может стоить <данные изъяты> Указанный факт свидетельствует в пользу притворности сделки и позволяет судить о незаконном характере совершенной сделки.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от <дата> мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от <дата> притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО4 – настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске и просила признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой, а сделку между ФИО3 и ФИО1 притворной.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств и доказательств являющихся предметом рассмотрения дела Благовещенским городским судом, предоставил отзыв на котором настаивал ( л.д.96-97)

Согласно отзыву следует, что у истца отсутствуют основания для подачи иска о признании сделок недействительными, поскольку права залога у банка нет на основании решения суда. Кроме того, истец не предоставил доказательств мнимости и притворности сделок.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что доводы иска ничем не подтверждены, опровергаются решением суда, которым рассмотрен вопрос по поводу перехода прав между ФИО2 к Ли, от Ли к ФИО1, ФИО1 признан добросовестным приобретателем, у банка отсутствуют права обжалования договоров купли- продажи, поскольку решением, вступившим в законную силу, признано право залога отсутствующим.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Судом предприняты все меры для уведомления ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. С учетом позиции участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ФИО2 к и «А» ( ПАО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО2 к. взяла в кредит <данные изъяты>, для целевого использования – приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору между ФИО2 к и «А» ( ПАО) заключен договор залога движимого имущества <номер>, в соответствии с которым ФИО2 к. передала паспорт транспортного средства <номер>, выданного <дата> на хранение истцу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по иску ФИО1 к «А» (ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим право залога на транспортное средство, освобождение имущества от залога, иск ФИО1 был удовлетворен частично: ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля LEXUS <данные изъяты> и признано отсутствующим право залога на данное транспортное средство ( л.д.32-36, 42-44)

Как следует из решения суда, судом дана оценка оспариваемым истцом договорам купли- продажи и указанные обстоятельства по делу в настоящем судебном заседании не могут доказываться вновь.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случае также иное лицо.

Указанным выше решением признано право залога отсутствующим, следовательно, права и законные интересы банка не затрагиваются сделками по купле-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

«А» ( ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли- продажи залогового транспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.А. Огурцова