Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018~М-2279/2018 М-2279/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2409/2018

Дело №2-2409/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375 048,04 руб., в том числе, основной долг – 317 955,00 руб., плановые проценты – 51 193,04 руб., пени – 6950,48 руб., взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) заключил договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», а именно, ответчиком была подана Анкета-заявление и получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Ответчику был установлен лимит в размере 300 000руб.

В соответствии с Тарифами проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и начисленные проценты, а также не позднее дня срока действия кредита погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование.

Однако ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по данному договору с учетом уменьшения пеней в 10 раз составила – 375 048,04 руб., в том числе, основной долг – 317 955,00 руб., плановые проценты – 51 193,04 руб., пени – 6950,48 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушением прав истца, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) заключил договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», а именно, ответчиком была подана Анкета-заявление и получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Ответчику был установлен лимит в размере 300 000руб.

В соответствии с Тарифами проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и начисленные проценты, а также не позднее дня срока действия кредита погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имеет задолженность по указанному кредитному договору.

По мнению суда, заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, тем самым он существенно нарушает их условия, что является основанием для взыскания по нему суммы задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по данному договору с учетом уменьшения пеней составила – 375 048,04 руб., в том числе, основной долг – 317 955,00 руб., плановые проценты – 51 193,04 руб., пени – 6950,48 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявленный размер задолженности не оспорен, суд принимает его за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с него.

Между тем, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций (пени) является завышенным.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленные Банком пени, исходя из ставки 292% годовых, явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 3900 руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 373 048,04руб., в том числе: основной долг – 317 955,00 руб., плановые проценты – 51 193,04 руб., пени – 3900 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,48 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 373 048 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 6 950 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова