Решение № 2-378/2019 2-378/2019(2-5680/2018;)~М-5212/2018 2-5680/2018 М-5212/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-378/2019

№ 2-378/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО6,

третьего лица ФИО8

сурдопереводчика ФИО14,

третьего лица ФИО18,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО20 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности, иску ФИО8 ФИО21 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 118 кв. м, расположенный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный на данном участке в 1958 г. В результате реконструкции в 1983 г. был возведен пристрой, общая площадь помещений жилого дома после проведения реконструкции составила 118 кв. м. Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. При обращении в администрацию <адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Третье лицо ФИО8 также заявил требование о признании за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 118 кв. м, расположенный в <адрес>, а также сохранении дома в переустроенном состоянии, с учетом произведенных реконструкций и неотделимых улучшений просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности между ним и ФИО2, признав за ФИО3 право собственности на 311/472 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После его смерти ФИО5 унаследовала данное имущество. После смерти ФИО5 наследственную массу составила 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом. ФИО5 при жизни оформила завещание, в котором все свое имущество завещала детям ФИО17, ФИО16 и ФИО3 Последний принял наследство фактически, но к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, просит признать его принявшим наследство после смерти ФИО5 Пристрой в 1983 г. был осуществлен за счет средств и сил его родителей, истец ФИО2 возвел своими силами лишь помещение под №. С учетом произведенных неотделимых улучшений доли должны быть перераспределены следующим образом: 311/472 долей – ФИО3, 161/472 доля – ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, пояснив, что не возражают против перераспределения долей с учетом обстоятельств, на которые ссылается ФИО3

ФИО3 – третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующий в судебном разбирательстве с помощью сурдопереводчика ФИО7, в судебном заседании требования заявленного иска поддержал, не возражал против удовлетворения требования ФИО2 в соответствующей доле.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО16, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 Пояснила, что ФИО3 приходится родной сестрой, на наследство после смерти родителей ни она, ни третий наследник ФИО17 не претендуют, согласны на оформление доли в собственность ФИО3 Полагает, что размер долей ФИО3 и ФИО2 должен составлять 65/100 и 35/100 соответственно.

Третье лицо ФИО17, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО15, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление ФИО4 и ФИО2 в бессрочное пользование земельного участка № в квартале № общей площадью 504 кв. м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности – для возведения одноэтажного двухквартирного рубленого дома (деревянного) с надворными постройками в равных долях.

Как следует из заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> (прежнее местоположение земельного участка: участок 26, квартал 125), зарегистрирован за ФИО2 и ФИО4 (в 1/2 доле за каждым) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного 1-й Кировской ГНК <адрес>.

Согласно выписке № из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу расположен объект индивидуального жилищного строительства (лит.А, А1, А2) общей площадью 118 кв. м.

По данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 118 кв. м, жилой площадью 86,5 кв. м, 1958, 1975, 1983 годов постройки.

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО3, участвующего в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась наследницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Оформив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 все свое имущество завещала детям: ФИО17, ФИО16 и ФИО3

По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № г., после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось.

Постановлением нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано, в обоснование указано на пропуск срока, установленного действующим законодательством для обращения наследника.

Согласно ст.ст.1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из двух способов: подав заявление нотариусу по месту открытия наследства или фактически вступив во владение наследственным имуществом в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери – ФИО5, поскольку сразу после ее смерти вступил во владение и пользование жилым домом, принимает меры к его сохранению, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о признании его принявшим наследство после смерти ФИО5

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией.

Таковая произведена частично при жизни ФИО4 (1975), частично после его смерти (1983) без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем реконструированный дом является самовольной постройкой.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Действующая редакция ст.222 ГК РФ не исключает права суда признать право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, при наличии приведенных в данной норме обстоятельств.

Следовательно, для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, требуется проверить совокупность трех условий: возникновение права на земельный участок под строением; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; соответствие постройки необходимым техническим и иным нормам, свидетельствующее об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей и нарушения прав и охраняемых законом интересов последних.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – по решению суда.

Возражения ФИО3 по иску ФИО13 касаются только размера доли, о своем несогласии с произведенной реконструкцией ФИО3 не заявил, более того, пояснил, что таковая в основном была произведена за счет сил и средств его родителей, ФИО2 возвел своими силами лишь одно помещение, с чем согласилась в судебном заседании представитель истца ФИО10, пояснившая, что с учетом изложенных обстоятельств размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности должен составить 35/100.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям норм действующего законодательства, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Как следует из заключения ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установления границ на местности земельного участка по адресу: <адрес>, площадь составила 529 кв. м, что соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельного участка для территориальной зоны 54.3ДД.ММ.ГГГГ – часть зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) с видом разрешенного использования «Индивидуальные жилые дома». Площадь земельного участка в результате проведения кадастровых работ увеличилась не более чем на 10 %, что допускается п.32 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельного участка соответствуют установленным нормам и требованиям. Жилой дом расположен в пределах существующих границ земельного участка. Минимальный отступ жилого дома от границ земельного участка соблюден и составляет более 3 м. Площадь жилого дома соответствует минимальному (максимальному) проценту застройки для территориальной зоны 54.3ДД.ММ.ГГГГ – часть зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6).

Таким образом, самовольно реконструированный объект по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено.

Из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что ФИО3 фактически использует 77,2 кв. м площади жилого дома, ФИО2 – 40,8 кв. м, при этом порядок пользования сложился между сторонами исходя из того, что большая часть пристроя осуществлена родителями ФИО3, в связи с чем указанная часть дома фактически используется третьим лицом. Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования сторон частично, признать за ФИО2 35/100 долей (40,8/118), за ФИО3 65/100 долей (77,2/118) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 118 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО19 ФИО22 35/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО8 ФИО23 65/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.04.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-378/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-006897-82.