Апелляционное определение № 33А-18439/2026 от 25 мая 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-18439/2026

(2а-2461/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Бабанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к медико-санитарной части ........ филиала ...........3 больницы ........ КБ ........ ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России о признании незаконным действий медицинской комиссии и медицинского заключения,

по апелляционной жалобе ФКУЗ медико-санитарная часть ........ ФСИН России на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи ...........11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 через своего адвоката ...........5 обратился в Теучежский районный суд ............ с административным иском к медико-санитарной части ........ филиала ...........3 больницы ........ КБ ........ ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России о признании незаконным действий медицинской комиссии и медицинского заключения.

В обоснование требований указано, что ...........1 приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгеи от .......... признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ; ему назначено наказание в виде 9 /девяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На данный момент осужденный ...........1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ............. .......... начальнику ФКУ ИК -2 УФСИН России по ............ адвокатом СПОКад АК-13 ...........8 подано ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в связи с болезнью осужденного. К данному ходатайству приложены копии медицинских документов на 58 листах. Несмотря на жалобы адвоката на бездействие сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по ............ относительно не проведения медицинского освидетельствования осужденного ...........1, только в конце 2023 года .......... проведено его медицинское освидетельствование, согласно которому у него отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Считает, что заключение медицинской комиссии Медико-санитарной части ........, филиала ...........3 больницы ........ /КБ ........ ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, расположенный по адресу: 385228 ............, под председательством ...........6 является незаконным.

Обжалуемым решением Советского районного суда ............ от .......... административные исковые требования ...........1 к медико-санитарной части ........ филиала ...........3 больницы ........ КБ ........ ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России о признании незаконным действий медицинской комиссии и медицинского заключения удовлетворено частично.

Суд признал незаконным медицинское заключение ........ от ...........

Обязал медико-санитарную часть ........ филиала ...........3 больницы ........ КБ ........ ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России провести повторное медицинское освидетельствование осужденного ...........1 с медицинским обследованием.

Не согласившись с вышеуказанным решением от ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России поступила апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУЗ медико-санитарная часть ........ ФСИН России – ...........7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, требования жалобы удовлетворить.

Представитель ...........1 по доверенности ...........8 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции .......... проведено медицинское освидетельствование осужденному ...........1, .......... г.р. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» на предмет наличия, либо отсутствия у него тяжелого заболевания, включенного в настоящий Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, вынесено заключение ........ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного препятствующего отбыванию наказания.

Согласно данному заключению проведенного обследование: рентгенография отдела позвоночника, таза, тазобедренных суставов, флюорография органов грудной клетки, эзофагогастроскопия, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, общий и биохимический анализ крови, анализ глюкозы крови, общий анализ мочи, кал на яйцаглист, бактериоскопия мокроты. Проведены дополнительные консультации узких специалистов Министерства здравоохранения по Краснодарскому краю: врача- гастроэнтеролог и врача-ревматолога. Также медицинскими работниками МСЧ-23 собран анамнез заболевания, анамнез жизни, жалобы осужденного ...........1, проведен объективный осмотр, выставлен заключительный диагноз: М 45.0 Болезнь ФИО1, медленно прогрессирующее течение, с поражением позвоночника, илеосакральных сочленений, тазобедренных суставов. Анкилозирующий спондилоартрит BASDIA (4.2) с поражением позвоночника (спондилит, спондилоартроз, обызвествление связочного аппарата по типу «бамбуковой палки») с поражением илеосакральных сочленений (двухсторонний сакроилеит II-Ш рентген стадии), тазобедренных суставов (вторичный двусторонний артроз II-Ш рентген стадии). Болевой синдром. ФНС (функциональная недостаточность сустава) II стадии. Хронический биллиарнозависимый панкреатит, стадия неполной ремиссии. Хронический холецистит. Полипоз желчного пузыря. Язвенная болезнь луковицы ДПК, стадия ремиссии. Рубцовая деформация луковицы ДПК. Хронический гастрит, стадия нестойкой ремиссии. Гасгроэзофагиальная болезнь. Хронический пиелонефрит, латентное течение. ХБП 0. Ангиопатия сетчатки 011.

На основании вышеперечисленного, врачебной комиссией вынесено заключение, о том, что у осужденного ...........1 не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний.

На основании вышеперечисленного, врачебной комиссией вынесено заключение, о том, что у осужденного ...........1 не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний.

Таким образом, медицинское освидетельствование ...........1 проведено, каких-либо негативных последствий от бездействия административного ответчика для административного истца, нарушение прав, свобод и законных интересов последнего или препятствий к их осуществлению не наступило.

Удовлетворяя требования административного иска частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ ........ болезнь ФИО1 с кодом МКБ-10 М 45.0 не упоминается отдельно. Однако в разделе XII «Болезни костно-мышечной системы» в п.54 указано общее положение для кодировок по МКБ-10 М00-М99, в том числе которое может охватывать тяжелые формы болезни ФИО1, так как код М 45.0 туда также включен.

Тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические, дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующей постоянной посторонней помощи.

Это означает, что болезнь ФИО1 может быть основанием от отбывания наказания, если она соответствует указанным критериям:

-достигла стадии, при которой нарушена подвижность позвоночника и суставов до степени, затрудняющей самообслуживание;

- требуется постоянная посторонняя помощь;

- имеются тяжелые осложнения, влияющие на общее состояние здоровья.

Таким образом, для подтверждения соответствия этим критериям необходимо заключение врачебной комиссии, которая оценит степень тяжести заболевания и его влияния на способность осужденного отбывать наказание.

Тем самым, оценив представленное заключение в порядке ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял заключение ........ медицинской комиссии, в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о нарушении оспариваемым решением врачебной комиссией прав и законных интересов административного истца и, соответственно, подтверждающего доводы административного истца в обоснование заявленных административных исковых требований в части признания незаконным медицинского заключения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Осужденному ...........1, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи, с болезнью» было проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия либо отсутствия у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. По результатам медицинского освидетельствования вынесено Заключение ........ от .......... врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации об отсутствии у осужденного ...........1, заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Осужденному ...........1 были проведены все необходимые обследования и исследования, а именно: рентгенография поясничного отдела позвоночника, таза, тазобедренных суставов, флюорография органов грудной клетки, эзофагогастроскопия, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, общий и биохимический анализ крови, анализ глюкозы крови, общий анализ мочи, кал на яйцаглист, бактериоскопия мокроты. Проведены дополнительные консультации узких специалистов Министерства здравоохранения по Краснодарскому краю: врача-гастроэнтеролога и врача-ревматолога, что также отражено в Заключении ........ от ...........

МСЧ-23 были собраны полный анамнез заболевания, анамнез жизни, жалобы осужденного ...........1, проведен объективный осмотр, выставлен заключительный диагноз: М 45.0 Болезнь ФИО1, медленно прогрессирующее течение, с поражением позвоночника, илеосакральных сочленений, тазобедренных суставов. Анкилозирующий спондилоартрит BASDIA (4.2) с поражением позвоночника (спондилит, спондилоартроз, обызвествление связочного аппарата по типу «бамбуковой палки») с поражением илеосакральных сочленений (двухсторонний сакроилеит П-Ш рентген стадии), тазобедренных суставов (вторичный двусторонний артроз П-Ш рентген стадии). Болевой синдром. ФНС (функциональная недостаточность сустава) II стадии. Хронический биллиарнозависимый панкреатит, стадия неполной ремиссии. Хронический холецистит. Полипоз желчного пузыря. Язвенная болезнь луковицы ДПК, стадия ремиссии. Рубцовая деформация луковицы ДПК. Хронический гастрит, стадия нестойкой ремиссии. Гастроэзофагиальная болезнь. Хронический пиелонефрит, латентное течение. ХБП 0. Ангиопатия сетчатки OU.

В перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ ........, болезнь ФИО1 с кодом МКБ-10 М 45.0 не включена.

Довод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением врачебной комиссией прав и законных интересов административного истца опровергается материалами дела, так как заболевание, имеющееся у осужденного ...........1, врачебной комиссией МСЧ-23, было рассмотрено всесторонне и в полном объеме, были проведены все необходимые исследования, привлечены узкие врачи-специалисты Министерства здравоохранения по Краснодарскому краю (что не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ ........). Медицинскими данными, отраженными в заключении ........ от .......... не подтверждается наличие у осужденного ...........1, тяжелой стадии болезни ФИО1, затрудняющей самообслуживание и требующей постоянной посторонней помощи.

При вышеуказанных обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не влечет нарушение прав и законных интересов административных истцов, поскольку обращение рассмотрено компетентным лицом, дан ответ по существу обращения, сроки предусмотренные для рассмотрения обращения не нарушены.

Пункт 2 статьи 309 КАС РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения административного иска

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2026 года отменить в части и в части принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ...........1 к медико-санитарной части ........ филиала ...........3 больницы ........ КБ ........ ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России о признании незаконным медицинского заключения ........ от .......... и возложении обязанности на медико-санитарную часть ........ филиала ...........3 больницы ........ КБ ........ ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России провести повторное медицинское освидетельствование осужденного ...........1 с медицинским обследованием – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.С. Верхогляд