Решение № 2-1534/2024 2-1534/2025 2-1534/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1534/2024

Гражданское дело № 2-1534/2024

УИД 62RS0001-01-2025-000160-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

с участие представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратилась к ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 56900,00 рублей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика, который в нарушение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 600,00 рублей; судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани – ФИО6, в судебном заседании сумму ущерба по уточненному исковому заявлению не оспаривал, пролагал завышенными расходы на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 01 минуты на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части, не имея возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к остановке вследствие отсутствия ограждений, соответствующих дорожных знаков. В действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения правого переднего колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, или направление объезда препятствия, ограждений установлено не было, участок дороги был не освещен, выбоина находилась на проезжей части, имела размеры 0,80 м х 1,4 м х 0,15 м, что значительно превышает пределы, допустимые ГОСТ 50597-2017 (15 см х 60 см х 5 см).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, истица ФИО2 обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость», оплатив стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 4000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 56900,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Сторона ответчика, ознакомившись с Экспертным заключение № ООО «ЭКЦ Независимость», полагала сумму, указанную в экспертном заключении завышенной и представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенную ООО «Тэхэкспертиза», которую полагала методически и научно обоснованной, истец не возражал против приобщения экспертного заключения и согласился с выводами, указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ООО «Тэхэкспертиза».

Суд принимает заключение эксперта № от 25.12.2024г., составленное ООО «Тэхэкспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее авто-техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления ФИО1 поселений, муниципальных районов, ФИО1 округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится <адрес>, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Следовательно, ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги – по <адрес>, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспорен тот факт, что дорожное полотно по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело дефект дорожного полотна свыше допустимого пунктом 5.2.3., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако мер к устранению указанных дефектов, а также к ограничению движения до их устранения ответчиком принято не было.

На основании Решения Рязанской Городской Думы от 25 декабря 2023 года № 98-IV «Об утверждении структуры Администрации города Рязани» Управление благоустройства города переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

При таких обстоятельствах, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, ограничению движения до устранения дефектов, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки Хавал F7 г.р.з. Р346ТВ62, а также причинение собственнику последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в размере 56600,00 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля марки Хавал F7 г.р.з. Р346ТВ62, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани необходимо взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 56600,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4000,00 рублей, который подтверждается договором на выполнение независимой технической экспертизы № ООО «ЭКЦ Независимость», квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющимися в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимости к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 4000,00 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оказание ей юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 50000,00 рублей, что подтверждается копией договора поручения от 17.01.2025г. и распиской от 17.01.2025 г..

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО2, суд находит, что сумма в размере 35 000 рулей является разумной и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Истцом ФИО2 также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на общую сумму 56600,00 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 600 рублей, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова