Приговор № 1-290/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-290/2019

Дело № 1-290/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 декабря 2019 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Запорожец К.А., предоставившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от 12.12.2019 года «Юридический Центр «ВИК»» коллегии адвокатов Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.10.2019 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2 находился на улице в районе <...>, точное место не установлено. Действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 6,5 грамма, точная масса не установлена, находящееся в двух свертках из фрагментов бумаги, а также в стеклянной трубке от медицинской пипетки, которые ФИО2 положил в карманы своих джинсов, где и хранил с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

Имея реальную возможность добровольно выдать незаконно хранящееся у него наркотическое средство, ФИО2 умышленно не сделал этого и незаконно хранил его до тех пор, пока 10.10.2019 года в период времени с 16 часов 37 минут до 17 часов 31 минуты оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проводимого на территории, прилегающей к зданию <...>.

Согласно заключению эксперта, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в двух полимерных пакетиках, упакованных в полимерный пакет с пояснительным текстом на бирке-бланке среди прочего: «два бумажных свертках, внутри которых находится растительное вещество серо-зеленого цвета», представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в полимерном пакетике, упакованном в полимерный пакет с пояснительным текстом на бирке-бланке среди прочего: «стеклянная пипетка в чехле пластиковом зеленого цвета», представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта, первоначальная общая расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) в двух бумажных свертках, вложенных в полимерные пакетики, высушенного при температуре 110 С, на момент проведения исследования составила 6,44 грамма (3,38 грамма и 3,06 грамма). Первоначальная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) в стеклянной трубочке, вложенной в полимерный футляр зеленого цвета, высушенного при температуре 110 С на момент проведения исследования составила 0,06 грамма. Таким образом, первоначальная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, составила, 6,5 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 09.08.2019 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации» является значительным размером.

ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить.

подсудимого – адвокат Запорожец К.А. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.

государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 124), под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 125-126).

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения и общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко