Апелляционное постановление № 22К-522/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/1-152/20

Судья: Ольховский С.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением суда не согласился, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет легальный доход, участковым по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ... ... группы и нуждается в его уходе. Также просит учесть, что сожительница ФИО1 – ФИО6 в настоящее время находится в 3-м месяце беременности.

Обращает внимание, что ФИО1 скрываться от органов следствия и суда не намерен, готов являться в следственный орган по первому вызову. ФИО1 кому-либо из участников судопроизводства не угрожал, не предпринимал попыток к фальсификации доказательств.

Полагает, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, который перенес операцию по удалению камней из почек, имеет гепатит-С и туберкулез. Указывает, что при задержании у ФИО1 были повреждены руки (глубокие порезы о разбитые оконные стекла) в связи с чем, ему были наложены швы. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 нуждается в медицинском уходе, который ему не смогут обеспечить при содержании в следственном изоляторе.

Автор жалобы указывает, что вопреки п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не предъявлено обвинение в инкриминируемом ему деянии.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что судом при вынесении решения не была учтена эпидемиологическая обстановка в РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности. В суде апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО7 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Указанные в жалобе защитника сведения о личности и представленная им положительная характеристика ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено тем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Каких-либо данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, в том числе с точки зрения эпидемиологической обстановки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО8