Приговор № 1-1/2024 1-34/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №1-1/2024 (№1-34/2023)

УИД 57RS0003-01-2023-000306-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Глазуновского района Орловской области – Тапехиной М.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение <№> от 07.02.2020 и ордер <№>н от 19.12.2023,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

10.04.2023 в 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в <адрес>, со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по Глазуновскому району и сообщил оперативному дежурному о том, что бывшая жена с сожителем украли у него деньги.

После чего, направленные дежурной частью ОМВД России по Глазуновскому району сотрудники следственно-оперативной группы прибыли по адресу: <адрес> для проверки информации. В ходе проверки данной информации сотрудниками следственно-оперативной группы установлено, что ФИО1, находясь в помещении своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лица, а именно ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, влекущим их незаконное привлечение к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов и нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также охраняемые законом права и интересы граждан, умышленно, будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Глазуновскому району, капитаном полиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, 10.04.2023 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сообщил заведомо ложные сведения в отношении ФИО2 и ФИО3 о совершении последними в отношении него преступления, относящегося к категории средней тяжести, о чем собственноручно написал заявление о преступлении, в котором ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая, проживая с ФИО3, украли у него деньги в сумме 50 000 рублей, ущерб для него является значительным, обвиняя тем самым ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, при этом достоверно зная, что этого преступления не было.

Заявление о преступлении, написанное ФИО1, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Глазуновскому району за <№> от 11.04.2023, что послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, для чего были отвлечены силы и средства личного состава ОМВД России по Глазуновскому району.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было установлено, что сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, в связи с чем старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Глазуновскому району, капитаном полиции ФИО4 10.05.2023 по данному факту в отношении ФИО2 и ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, не признал, суду пояснил, что 09.04.2023 ФИО5 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей: 15 000 рублей – аванс за работу, переданный работодателем ФИО6, 35 000 рублей – долг. В этот день у его дочери ФИО7 был день рождения, который она отмечала в <адрес>. В 18 часов 30 минут он приехал домой. Дверь открыл своим ключом, второй ключ был у дочери. Деньги в размере 50 000 рублей он положил в зале в шкаф стенки. В 20 часов он пошел к соседу ФИО8 отмечать день рождения дочери. Дверь в доме на ключ он не закрывал. Позже он позвонил дочери, услышал в трубке посторонние голоса, спросил, кто с ней находится. Дочь сказала, что это ФИО2 и ФИО3 Его очень сильно разозлило, что на дне рождения его дочери находится ФИО3 Около часа ночи он вернулся домой от ФИО8 и лег спать. Ночью он проснулся и решил посмотреть, лежат ли деньги на месте. Там, куда он их положил вечером, их не было. Утром он еще раз посмотрел в шкаф, денег там не было, этому он не придал значения. Он уехал на работу. Ему позвонил ФИО8 и сказал, что утром видел ФИО2, ФИО9, ФИО3 После чего он понял, что в дом заходила ФИО2 и взяла деньги. После этого он стал писать ФИО2 смс-сообщения, чтобы она вернула деньги, иначе он приедет и будет разговаривать с ней и с её сожителем по-другому. Она ответила, что деньги не брала. 10.04.2023 в 19 часов 30 минут он приехал домой, денежных средств на месте не было. Около 21 часа он пошел к дому ФИО9, ФИО2 и ФИО3 не вышли, после чего он позвонил в полицию и сообщил о пропаже денег. Когда приехала полиция, он написал заявление. При написании заявления сотрудник полиции разъяснил ему ст.306 УК РФ. На тот момент он был уверен, что их взяла ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.10.2023, который в ходе предварительного следствия показал, что пропажу денег он обнаружил 10.04.2023, когда приехал домой на электричке в 19 часов 30 минут. При этом дом был заперт, дверь он открыл своим ключом, повреждений на двери, замке и окнах не было. Он проверил деньги, так как ему от соседа ФИО8 стало известно, что возле школы, то есть недалеко от его дома, видели его жену ФИО2 с ее сожителем. Денег на месте не было. После сообщений соседа он предположил, что она пришла за деньгами, поскольку его дочь знала, что он получил деньги и сказала об этом матери. Поэтому он написал ФИО2 смс в приложении Ватсап о том, что у него пропали деньги в сумме 50000 рублей и что он напишет заявление в полицию <данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 05.10.2023 <данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний поддержал их частично, не поддержал показания в части того, что пропажу денег он обнаружил 10.04.2023 в 19 часов 30 минут, указав, что со временем он вспомнил, что первоначально пропажу денег он обнаружил ночью 10.04.2023, после чего в обеденное время отправил смс-сообщение ФИО2 о пропаже денег.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении описанного выше преступного деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем, однако они проживают с ним в одном доме по адресу: <адрес>. Всего от дома было два комплекта ключей. Один - у ФИО1, а второй - у дочери ФИО7 У нее ключей не было. В апреле 2023 года у нее с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он выгнал ее из дома. Она рассказала о случившемся своей коллеге по работе - ФИО9, которая предложила ей пожить у нее. 09.04.2013 у ее дочери был день рождения. Утром она со своим другом ФИО3 уехали в <адрес>, где пробыли целый день и вернулись к ФИО9 домой 10.04.2023 в первом часу ночи. Утром 10.04.2023 она с ФИО9 пошли на работу. В течение всего дня ей от ФИО1 поступали смс-сообщения, в которых он угрожал ей. Потом пришло сообщение о том, что, если она не выйдет к нему с ФИО3, то он напишет в полицию заявление, что она украла у него 50 000 рублей. Также ФИО1 написал, что накажет ее за то, что она была на дне рождения дочери с ФИО3 В этот же день она узнала, что ФИО1 написал заявление о том, что она и ФИО3 у него украли денежные средства. Однако деньги у ФИО1 она не брала, ключей от дома у нее не было, домой в период с 01 по 09 апреля 2023 года она не заходила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, он знаком с ФИО2 В апреле 2023 года ФИО2 жила у своей знакомой ФИО9 в <адрес>. В первых числах апреля 2023 года, точную дату он не помнит, кажется 9 числа, он приехал в гости к ФИО2 Ночевали они в доме ФИО9 На следующий день они втроем ходили на почту в <адрес>, так как ФИО2 там работает. Он побыл с ними 30 минут и ушел обратно в дом ФИО9, где и находился до прихода ФИО2 с работы. Больше он никуда не ходил. От ФИО2 ему известно, что ее муж ФИО1 обвиняет их в краже денег из его дома. Это неправда, он к их дому не подходил, денег не брал, он его оговаривает, так как злится, что он общается с его женой <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя К.М.А. суду показала, что ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями. Между ними сложились конфликтные отношения, после чего ФИО2 ушла жить к ФИО9 09.04.2023 у нее был день рождения, который она отмечала в <адрес>. ФИО2 и ее друг приехали в <адрес> на утренней электричке, а 10.04.2023 поздно ночью на такси они вернулись в <адрес>. От их дома было два комплекта ключей: один у ФИО1, другой – у нее. О том, что у ее отца были деньги в размере 50 000 рублей, она не знала. ФИО2 ключи от дома она не давала. Деньги у ФИО1 ее мать не брала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает с ФИО2 на почте. В начале апреля 2023 года ФИО2 рассказала ей, что ФИО1 выгнал ее из дома, она предложила ей пожить у нее. Домой она к себе не ходила. 09.04.2023 у дочери ФИО2 был день рождения, они отмечали его в <адрес>, вернулись поздно ночью. ФИО2 давала ей читать сообщения, которые писал ей ФИО1 В сообщениях были угрозы в адрес ФИО2, также было сообщение, в котором ФИО1 просил выйти на улицу ФИО2, поговорить, если она не выйдет, то он сообщит в полицию, что она украла у него деньги. Потом ФИО1 приходил к ней домой, скандалил, но она ему дверь не открыла, была вызвана полиция.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, 10.04.2023 с 08 часов 30 минут он находился на службе в дежурной части ОМВД России по Глазуновскому району. В 20 часов 52 минуты на телефон дежурной части ОМВД России по Глазуновскому району позвонил ФИО1, житель <адрес> и сообщил о том, что бывшая жена украла у него деньги и скрывается у сожителя. Данное сообщение 10.04.2023 в 20 часов 55 минут им было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений под номером 363 и на место направлена следственно-оперативная группа в составе сотрудников полиции старшего оперуполномоченного ФИО4, а также участкового уполномоченного ФИО11 По приезду следственно-оперативной группы в отдел полиции ему поступил собранный материал проверки, который начальником ОМВД России по Глазуновскому району полковником полиции ФИО12 был отписан для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ старшему оперуполномоченному ФИО4 По результатам проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.05.2023 с 08 часов 30 минут он находился на службе в дежурной части ОМВД России по Глазуновскому району. В 17 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки с рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по Глазуновскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления, который им 10.05.2023 был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений под номером 530. Материал проверки начальником ОМВД России по Глазуновскому району полковником полиции ФИО12 был отписан для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ оперуполномоченному Ч.И.Ю. По результатам проверки данный материал был передан в СГ ОМВД России по Глазуновскому району и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 10.04.2023 с 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы и находился на службе в служебном кабинете ОМВД России по Глазуновскому району. Около 20 часов 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Глазуновскому району ФИО10 ему стало известно, что необходимо проехать в составе следственно-оперативной группы по сообщению жителя <адрес> ФИО1 по месту его жительства, который сообщил о том, что его бывшая жена с сожителем украли у него деньги. По данному вызову выехала следственно-оперативная группа в составе него, участкового уполномоченного ОМВД ФИО11, следователя ФИО13 По приезду в <адрес> ФИО1 находился возле дома ФИО9 по адресу: <адрес>. Он немного пообщался с ФИО1, который пояснил, что он желает написать заявление на ФИО2, которая похитила принадлежащие ему деньги в сумме 50 000 рублей. После чего они проследовали по месту жительства ФИО1 В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, точное время он не помнит, ФИО1, находясь в помещении своего дома по адресу: <адрес>, настаивал на написании заявления в отношении ФИО2 о краже денег. Он разъяснил ФИО1 перед написанием им заявления ответственность по ст.306 УК РФ. Разъяснял неоднократно. После чего ФИО1 собственноручно написал заявление на ФИО2 и ее сожителя ФИО3, в котором просил привлечь их к уголовной ответственности за кражу его денег в сумме 50 000 рублей, ущерб для него значительный, при этом расписался об ответственности за заведомо ложный донос. После чего он принял объяснение у ФИО1, в котором он также указал, что ФИО2 и ее сожитель ФИО3 похитили у него из дома деньги в сумме 50 000 рублей. После сбора материала он был передан в дежурную часть ОМВД России по Глазуновскому району, где дежурный ФИО10 зарегистрировал в КУСП заявление ФИО1 о совершенном ФИО2 и ФИО3 в отношении него преступлении под номером 366 от 11.04.2023. После чего данный материал руководителем был отписан ему для принятия решения. 10.05.2023 им по результатам проверки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, а также вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, который дежурным ФИО10 был зарегистрировал в КУСП под номером <№> от 10.05.2023, выделены материалы. После чего ему стало известно, что в отношении ФИО1 СГ ОМВД России по Глазуновскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.04.2023, около 15 часов 00 минут, он находился на улице и видел, как ФИО2 шла по дорожке, ведущей от дома ФИО9, куда она шла ему не известно. К своему дому она не подходила. Также он не видел с ФИО2 какого-либо постороннего мужчины <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что с ФИО1 он знаком давно. В марте-апреле 2023 года он с ним работали по договору с Л.Д.И. Деньги за работу они делили поровну. В первых числах апреля 2023 года Л.Д.И. заплатил им с ФИО1 деньги, часть перевел ему на карту, часть отдавал наличными деньгами, сумму он не помнит. Из этих денег часть он отдал ФИО1, отдавал наличными деньгами, также он отдал ему долг, при этом суммы он не помнит, какими купюрами отдавал он также не помнит. О том, что у ФИО1 пропали дома деньги он ему не говорил, он об этом узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д.188-190).

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Д.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 работал в его организации с 2008 года, в декабре 2022 года он уволился по собственному желанию. В настоящее время ФИО1 работает в его организации по договору. Также в его организации работает ФИО5 Деньги за выполненную работу он им перечислял на карты, наличными не выдавал. 07.04.2023 он перечислил на имя ФИО5 12 500 рублей. В апреле 2023 года он ни ФИО1, ни ФИО5 деньги в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей не переводил (<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП-<№> от 10.05.2023), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ<данные изъяты>

- копией телефонного сообщения ФИО1 (КУСП-<№> от 10.04.2023) в дежурную часть ОМВД России по Глазуновскому району, в котором он сообщил о том, что бывшая жена с сожителем украли у него деньги (<данные изъяты>

- заявлением ФИО1 от 10.04.2023 (КУСП-<№> от 11.04.2023), в котором он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая проживает с ФИО3, украли у него деньги. Сумма 50 000 рублей, ущерб для него значительный <данные изъяты>

- копией протокола осмотра места происшествия от 10.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>

- копией протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является мобильный телефон Infinix HOT20i, модель infinix X665E, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, сим карты <№>, +<№> Установлено, что в чате мобильного приложения Ватсап с абонентским номером <№>, принадлежащим ФИО1, имеется сообщение от абонентского номера <№>, принадлежащего ФИО1 со следующим текстом: «у меня сегодня пропало 50 000 а ты … со своим … была здесь, тебя люди видели с ним, у тебя есть ключи». Данное сообщение отправлено 10.04.2023 в 11 часов 53 минуты (<данные изъяты>

- копией протокола осмотра места происшествия от 26.04.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является мобильный телефон Redmi Vote 5A белого цвета, imei1: <№>, imei2: <№>, находящийся в пользовании ФИО1 Осмотрено приложение «Сбербанк Онлайн» получена выписка по лицевому счету <№> (<данные изъяты>

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 и Г.В.АБ. признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>

- скриншотом из приложения «Сбербанк онлайн», предоставленным Л.Д.И. за период с 07 по 14 апреля 2023 года, согласно которому 07.04.2023 ФИО5 осуществлен перевод на сумму 12 500 рублей, 12.04.2023 ФИО5 осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей, 14.04.2023 ФИО1 осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей, 14.04.2023 ФИО5 осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей <данные изъяты>

- копией книги учета преступлений ОМВД России по Глазуновскому району <данные изъяты>).

Переходя к оценки показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, оглашенных в судебном заседании, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения преступления, опровергаются показаниями свидетелей, которые в ходе судебного и предварительного следствия давали последовательные, логичные показания, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в то время как показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия являются противоречивыми.

Так, ФИО1 первоначально в ходе предварительного следствия указал, что пропажу денег он обнаружил 10.04.2013, когда приехал домой на электричке в 19 часов 30 минут. Поскольку от ФИО8 ему стало известно, что возле школы, он видел ФИО2 и ее сожителя, он написал ФИО2 смс-сообщение в приложении Ватсап о том, что у него пропали деньги в сумме 50 000 рублей и что он напишет заявление в полицию.

Вместе с тем, смс-сообщение ФИО1 было отправлено ФИО2 в 11 часов 53 минуты, что опровергает его показания о том, что он обнаружил пропажу денег, когда приехал домой на электричке, а именно 10.04.2023 в 19 часов 30 минут, поскольку он не мог заранее, то есть в 11 часов 53 минуты, знать о пропаже денег в доме.

В последствии в ходе судебного следствия ФИО1 изменил показания в данной части, показав, что пропажу денег он обнаружил еще ночью 10.04.2023, после чего в первой половине дня 10.04.2023 написал смс-сообщения ФИО1 о пропаже денежных средств и о том, что он напишет заявление в полицию.

Данную версию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения в совершении преступления и желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем к его показаниям относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой и достаточных, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении изложенного выше деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и его оправдании являются необоснованными.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него ФИО2 и ФИО3 преступления, сообщая в своем заявлении заведомо ложные сведения, при этом данное заявление было написано им собственноручно и добровольно, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, данных об оказании сотрудником полиции какого-либо давления на ФИО1 материалы уголовного дела не содержат и подсудимым не представлены.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительным органам безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления ФИО2 и ФИО3, и желал совершить эти действия, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления при подаче им 10.04.2023 заявления в ОМВД России по Глазуновскому району, судом отклоняются.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку его письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о преступлении, было принято сотрудником органа внутренних дел, а в последующем зарегистрировано в соответствии с установленным порядком в книге учете сообщений о преступлениях.

С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность ФИО1., который несудим (<данные изъяты>), на учете в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), ст. УУП ОМВД по Глазуновскому району характеризуется отрицательно <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям исправления последнего, предупреждению новых преступлений.

При определении размера штрафа в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода от трудовой деятельности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 06.10.2023 наложен арест на имущество ФИО1 – <данные изъяты><данные изъяты>

Учитывая, что арест на земельный участок наложен в целях исполнения наказания в виде штрафа, ФИО1 признан виновным в инкриминируемом преступлении, арест указанного имущества не подлежит отмене до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Луневой Л.Н. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, против чего подсудимый не возражал. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Сохранить наложенный по постановлению Глазуновского районного суда Орловской области от 06.10.2023 арест на <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Луневой Л.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.В. Пьянова