Решение № 2А-1074/2017 2А-1074/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-1074/2017

Дело № 2а-1074/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 17 ноября 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката Елескина И.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области заменен на ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечено УФССП России по Владимирской области.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указаны следующие обстоятельства. 02.04.2012г. Ленинским районным судом г.Владимира вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по договору займа в размере 500000 рублей и государственной пошлины в размере 8200 рублей. 16.07.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа ВС ### от 22.06.2012г., выданного Ленинским районным судом г.Владимира, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###. На момент возбуждения исполнительного производства у истца в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», 2003г. выпуска. 31.07.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира составлены акт описи и ареста имущества, акт изъятия арестованного имущества, которыми произведено изъятие указанного автомобиля и передача его на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Административный истец добросовестно полагал, что принадлежащий ему автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 был либо реализован и вырученные средства пошли на погашение долга перед взыскателем, либо сам автомобиль был передан взыскателю в счет погашения задолженности, а обязанность ФИО1 по погашению задолженности по исполнительному листу исполнена. Однако ему стало известно, что автомобиль, находящийся на ответственном хранении у взыскателя ФИО4, был похищен. В связи с этим судебный пристав-исполнитель и ФИО4 ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по сохранности изъятого имущества и в данном случае его обязанность по погашению долга перед взыскателем исполнена полностью в виде передачи ФИО3 принадлежащего ФИО1 имущества. 08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС ### от 22.06.2012г., выданного Ленинским районным судом г.Владимира, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 505334,74 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 22.09.2017г. В соответствии с произведенной истцом оценкой автомобиля «<данные изъяты>» рыночной стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 31.07.2012г. составляет 507000 рублей. С учетом взысканной ранее суммы 2665 руб. 26 коп., исходя из оценки автомобиля можно сделать вывод о том, что ФИО1 фактически выполнил свои обязательства по исполнительному документу в ходе исполнительного производства, находившегося в производстве ОСП Ленинского района г.Владимира. Административный истец полагает, что исполнительное производство необходимо окончить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку его имущество - автомобиль был изъят и передан судебным приставом-исполнителем ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Елескин И.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указала, что считает заявленные требования необоснованными, нарушений законодательства при возбуждении исполнительного производства с её стороны не допущено. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. Сведения о погашении задолженности в исполнительном листе отсутствовали, в нем имелась отметка о частичном взыскании суммы долга в размере 2665,26 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3, представитель заинтересованного лица - ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; на основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, в счет погашения задолженности ему не передавался, автомобиль находился на хранении на автостоянке, откуда был похищен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые перечислены в ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02.04.2012г., вступившим в законную силу 13.06.2012г., по гражданскому делу ### взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от *** в размере 500000 рублей, в возврат госпошлины 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

В целях исполнения указанного судебного акта Ленинским районным судом г.Владимира 22.06.2012г. взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ВС ###.

16.07.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира на основании заявления ФИО3 от 10.07.2012г. и указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, которое окончено 16.12.2015г., исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2665,26 рублей.

07.09.2017г. ФИО3 обратился в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о принятии указанного исполнительного листа для принудительного исполнения, при этом в соответствии с имеющимися в исполнительном листе записями, ранее исполнительное производство было окончено 16.12.2015г., исполнительный лист возвращен на основании по п.1 ч.1 ст.46Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскано 2665,26 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 08.09.2017г. на основании выданного Ленинским районным судом г.Владимира исполнительного листа ВС ### возбуждено исполнительное производство ###-ИП; предмет исполнения: задолженность в размере 505334,74 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Суд полагает, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются несостоятельными как основанными на неправильном толковании закона.

Доводы административного истца об изъятии и передаче взыскателю принадлежащего истцу автомобиля в ходе исполнительного производства, которое осуществлялось ранее судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира, не могут судом быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района по вынесению оспариваемого постановления, поскольку сведения о погашении задолженности в предъявленном исполнительном листе отсутствовали. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым законом к его содержанию, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим оснований не возбуждать исполнительное производство у административного ответчика не имелось.

На основании данного исполнительного документа уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции законно и обоснованно, при отсутствии установленных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении должника ФИО1, нарушений прав и интересов должника при вынесении данного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, которые предоставлены указанным законом судебному приставу-исполнителю при исполнении судебных постановлений, в связи с этим оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, его нарушенное право собственности на автомобиль, который не был реализован в ходе исполнительного производства, может быть восстановлено в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления ФИО1 соответствующего гражданского иска к лицам, несущим ответственность за сохранность автомобиля.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ### от 08.09.2017г., обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 г.