Решение № 02-3375/2025 02-3375/2025~М-7243/2024 2-3375/2025 М-7243/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-3375/2025

УИД 77RS0013-02-2024-014063-91


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/25 по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать часть уплаченной страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку договора страхования в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21 августа 2021 года между - ФИО1 и адрес Банк" заключен кредитный договор №2989330042 от 21.08.2021. Одновременно, с оформлением кредитного договора, 21.08.2021г. с ООО "ВСК-Линия жизни" заключен полис-оферта страхования жизни №2021-32186428. Срок страхования по Договору установлен с 21.08.2021 по 20.08.2026 (60 месяцев).

21 августа 2021 года Истцом уплачена страховая премия в пользу Ответчика в размере сумма.

Кредитный договор №2989330042 от 21.08.2021 досрочно погашен 05.10.2022, что подтверждается Справкой об отсутствии задолженности Истца перед адрес Банк». За время действия Договора у Истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

20 октября 2022 года, истец обратился в ООО "ВСК-Линия жизни" с целью расторжения Договора страхования и возврата части уплаченной страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку договора страхования.

Ответчиком претензия получена, однако, 27 октября 2022 года ООО "ВСК-Линия жизни" на требование о возврате части страховой премии отказало, ввиду того, что отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии.

29 декабря 2022 года, Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчика ООО «ВСК – адрес», заменен на ООО «СК Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного договором события (страхового случая) ( п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, 21 августа 2021 года между ФИО1 и адрес Банк" заключен кредитный договор №2989330042 от 21.08.2021. Одновременно с оформлением кредитного договора, 21.08.2021 с ООО "ВСК-Линия жизни" заключен полис-оферта страхования жизни №2021-32186428. Срок страхования по Договору установлен с 21.08.2021 по 20.08.2026 (60 месяцев).

21 августа 2021 года Истцом уплачена страховая премия в пользу Ответчика в размере сумма.

Кредитный договор №2989330042 от 21.08.2021 досрочно погашен 05.10.2022, что подтверждается Справкой об отсутствии задолженности Истца перед адрес Банк». За время действия Договора у Истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

20 октября 2022 года, истец обратился в ООО "ВСК-Линия жизни" с целью расторжения Договора страхования и возврата части уплаченной страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку договора страхования.

Ответчиком претензия получена, однако, 27 октября 2022 года ООО "ВСК-Линия жизни" на требование о возврате части страховой премии отказало, ввиду того, что отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии.

29 декабря 2022 года, Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика часть уплаченной страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку договора страхования в размере сумма.

Истец ссылается на ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные нормы закона не применимы к возникшим правоотношениям сторон, так как регулируют правоотношения по договорам добровольного страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Истец считает, что Договор страхования заключен в целях обеспечения ее обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставляет доказательства, подтверждающие указанный довод.

Договор страхования, заключенный Страховщиком с истцом, не имеет отношения к кредитному договору, заключенному истцом с Банком.

В Договоре страхования прямо указано - договор не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (стр.2 Договора).

В Агентском договоре, заключенном Страховщиком с Банком, также нет положений, определяющих обязательность заключения договора страхования при оформлении клиентом какого-либо договора с Банком, в том числе и договора потребительного кредита (займа).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ все условия Договора страхования, в том числе и обязательства сторон по взаиморасчету при заключении и расторжении Договора страхования, определены только Правилами страхования.

Требования истца противоречат условиям Договора страхования, Правилам страхования жизни № 3, на основании который был заключен Договор страхования, а также законодательным нормам, регулирующим страховые правоотношения.

В соответствии с и. 12.2.1. Правил страхования страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме в случае, если заявление об отказе поступило к Страховщику не позднее 14-и календарных дней с даты заключения Договора страхования. Частичный возврат страховой премии Правила страхования вообще не предусмотрен.

С заявлением о расторжении Договора страхования, заключенного 21.08.2021, истец обратился к Страховщику 20.10.2022, т.е. с пропуском срока «периода охлаждения», установленного п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и составляющего 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В соответствии с условиями Правил страхования у Страховщика отсутствуют обязательства по возврату истцу части или полного размера страховой премии.

Требования истца о взыскании штрафа на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда, также являются необоснованными.

Указанные законодательные нормы определяют возможность взыскания штрафа и морального вреда только в случае наличия факта нарушения исполнителем прав потребителя.

Между тем, ответчик выполнил свои обязательства по Договору страхования в строгом соответствии с Правилами страхования и не допускал нарушений прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья