Решение № 2-3738/2018 2-442/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3738/2018

№ 2-442/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

с участием: представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 36 486,96 рублей, неустойку – 44 711,48 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 12.05.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка гос.рег.знак № под управлением собственника – ФИО2, и марка №2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, признанной в дальнейшем виновной в ДТП, поскольку нарушив ПДД РФ, допустила столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 14.05.2018 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленный пакет документов, произведя осмотр поврежденного транспортного средства и признав случившееся ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 10 800 рублей, что, по мнению истца, существенно меньше необходимого для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. В этой связи, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Хендай Акцент гос.рег.знак <***> ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой № 283-18 от 07.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 286,96 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом 5 000 рублей. В дальнейшем – 08.06.2018 года ФИО2 обратился страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако получив указанный пакет документов, ответчик требования истца проигнорировал. Таким образом, согласно расчету истца, размер невыплаченного страхового возмещения составил 36 486,96 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страховой возмещения в полном объеме, ФИО2 полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 44 711,48 рублей за период с 04.06.2018 года по 24.10.2018 года. В иске также указано, допущенный факт неполной и несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме негативно сказался на обычном укладе жизни истца. Размер компенсации морального вреда последний оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы и доплаты произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» 05.03.2019 г. в размере 3 964 рублей, исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: сумму убытков по оплате досудебной экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от последней произведенной ответчиком доплаты 05.03.2019 г., неустойку за период с 04.06.2018 года по 05.03.2019 года – 10 861, 36 рублей, а также судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец – ФИО2 в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил своего представителя - по доверенности ФИО3 которая уточненные исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в компанию 14.05.2018 года, в дальнейшем – 14.05.2018 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного т/с. Признав ДТП страховым случаем, 29.05.2018 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 800 рублей. После проведения судебной экспертизы, истцу в добровольном порядке была произведена доплата в размере 3 964 рублей. Одновременно, в случае взыскания судом расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов просила снизить данные суммы ввиду их несоразмерности, до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Акцент гос.рег.знак <***> под управлением собственника – ФИО2, и ВАЗ2107 гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7 признанной в дальнейшем виновной в ДТП, поскольку нарушив ПДД РФ, допустила столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 14.05.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 17,18).

Установлено, что СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр поврежденного автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***> и признав случившееся ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 10 800 рублей (л.д. 11, 155).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В этой связи, посчитав вышеуказанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой № 283-18 от 06.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 286,96 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом 5 000 рублей (л.д. 12-15).

В дальнейшем – 08.06.2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 17,18). Однако СПАО «Ингосстрах» доплата страхового возмещения произведена не была.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, расценивая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, право истца на страховое возмещение, но возражая против заявленной в иске суммы страхового возмещения поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 93, 115-139).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № 10125 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой составляет 14 764 рубля (л.д. 115-139).

На основании выводов судебного эксперта СПАО «Ингосстрах» 05.03.2019 года произвела доплату страхового возмещения в размере 3 964 рублей (л.д. 153).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доплата страхового возмещения в размере 3 964 рублей была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела, в этой связи штраф в размере составляет 50% надлежит рассчитывать от суммы доплаты страхового возмещения, которая составляет 1982 рубля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 штраф в размере – 1 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 10 861, 36 рублей за период с 04.06.2018 года по 05.03.2019 года (л.д. 146).

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате проведения досудебной экспертизы – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, из которых: за составление претензии – 4 000 рублей, за составление иска – 6 000 рублей, за участие представителя в заседании–10 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018 года между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) был заключен договор № 27/18, согласно которому Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанности своими силами оказать юридические услуги, в том числе по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов Доверителя в рамках разрешения вопроса по взысканию страхового возмещения. Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными п. 3 договора (л.д. 147). Обязанности сторонами договора исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. актом приема-передачи денекжных средств от 12.01.2019, согласно которому во исполнение условий п. 3 Договора ФИО2 оплатил предоставленные ему услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 4 000 рублей, составлению искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в судебном заседании – 10 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей (л.д. 148).

Согласно материалам при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО3 фактически принимала участие в одном судебном заседании – 12.09.2019 года (настоящем заседании).

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Также материалами дела подтверждаются понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, подтверждающей доводы иска, на сумму 5 000 рублей.

Установлено, что первоначально ФИО2 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 36 486,96 рублей, неустойку – 44 711,48 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции ответчика, выводов судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: сумму убытков по оплате досудебной экспертизы – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от последней произведенной ответчиком доплаты ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2019 года – 10 861, 36 рублей, а также судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установлено, что на основании выводов судебного эксперта, ответчик - СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 3 964 рублей (л.д. 153).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик – СПАО «Ингосстрах» просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последнего по доверенности, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что проведение досудебной экспертизы было мотивировано необходимостью установления размера реального ущерба, необходимого компенсации ответчиком в полном объеме, и мотивации дальнейшего обращения в суд с исковым требованием о взыскании такового, одновременно анализируя сложившиеся в регионе цены по оказанию услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования, составления досудебной претензии, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, учитывая, что уточнение первоначально заявленных исковых требований в сторону их уменьшения было произведено после получения заключения судебной экспертизы, при этом принимая во внимание удовлетворение требований истца в части, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при расчете судебных расходов и расходам по оплате проведения досудебной экспертизы, исходя из следующего расчета пропорции: (3 964*100%)/31 486,96=12,58 %, и применяя их к расходам по оплате проведения досудебной экспертизы (5 000*12,58=629) и применяя их к сниженным до 13 500 рублей (2 500 рублей – составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей – представление интересов в судебном заседании) к расходам по оплате услуг представителя (13 500*12,58%= 1 698,30), а всего 2 237,30 рублей (1 698,30+629=2 237,30).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (3 964+629=400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - подлежат удовлетворению в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, персональные данные, штраф по ОСАГО – 1 000 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы –2 237,30 рубля, а всего 7 327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна