Решение № 2-600/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании по кредитному договору задолженности в размере рублей, в том числе: просроченных процентов в размере рублей, просроченный основной долг – рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере рублей, неустойки за просроченные проценты в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, указав в обоснование требований, что 12 мая 2014 года между ФИО2 (далее заемщик) и ОАО «Сбербанк России», (далее кредитор) заключен кредитный договор №, в размере рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5 процентов годовых. В связи с реструктуризацией по кредитному договору № между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, увеличивающее общий срок пользования кредитом на 24 месяцев, общий срок кредитования составил 84 месяца, установлен график погашения кредита №.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 3.1 кредитного договора производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12 мая 2014 года является существенным нарушением условий договора.

На 20.02.2017 года задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору № от 12.05.2014 года составляет рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере рублей, просроченные проценты в размере рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере рублей, неустойка за просроченные проценты в размере рублей. Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представив в суд отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением и несвоевременной выплатой заработной платы.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее заемщик) и ОАО «Сбербанк России», (далее кредитор) заключен кредитный договор № в сумме рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5 процентов годовых за пользование кредитом, с установлением сроков погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.6-9).

Согласно условиям кредитного договора № ФИО2 обязался выплатить сумму кредита по частям, проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом – уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п. 1.1, 3.1 - 3.3 кредитного договора).

В связи с реструктуризацией по кредитному договору № между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, увеличивающее общий срок пользования кредитом на 24 месяцев, общий срок кредитования составил 84 месяца, установлен график погашения кредита № ( л.д. 75, 76).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными дополнительными соглашениями, графиками платежей.

В соответствии с гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Заемщик ФИО2 в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 Кредитного договора не в полной мере выполняет свои обязательства по уплате процентов и основного долга.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев.

Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных извещениях заемщика о необходимости погашения задолженности к положительным результатам не привели. Выставленное требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 18.01.2017 года оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора с заемщика.

Судом установлено, что по состоянию на 20.02.2017 года задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору состоит из просроченного основного долга в размере рублей, просроченных процентов в размере рублей, а также неустойки за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг.

Суд считает обоснованными требования истца о возврате оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора и п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд, соглашаясь с доводами истца, считает, что нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем, указанные нарушения служат основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы иска об условиях кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств нашли свое подтверждение содержанием названного договора, подтверждается представленными истцом расчетами, выпиской движения денежных средств по кредитному договору, не оспоренными ответчиком.

Суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по возврату основного в размере рублей, просроченных процентов в размере рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Обоснованными являются требования истца и о взыскании с ответчика штрафных санкций, неустойки.

Соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей не запрещено установление в договоре займа, заключаемого с потребителем, условий об ответственности заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному возвращению денежных средств и уплате процентов за пользование суммой зама.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга ( л.д.6 - 8).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченные проценты до руб., неустойки за просроченный основной долг до руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере руб., неустойки за просроченный основной долг в размере руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 17.03.2017 года (л.д.4 ) истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере рублей, в связи, с чем понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : просроченный основной долг- коп.; просроченные проценты - коп.; неустойку за просроченные проценты - руб., неустойку за просроченный основной долг- руб., судебные расходы коп., всего взыскать коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере ., неустойки за просроченный основной долг- коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Краснова